--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 14.12.2022 N АКПИ22-698" number: "АКПИ22-698" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2022-12-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-698" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 14.12.2022 N АКПИ22-698 # Решение Верховного Суда РФ от 14.12.2022 N АКПИ22-698 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279> > [!IMPORTANT] > Данное решение оставлено без изменения ([Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-59#p100047) ВС РФ от 28.03.2023 N АПЛ23-59).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 14 декабря 2022 г. N АКПИ22-698**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., при секретаре С., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.А.Ю. о признании недействующим [подпункта 8 пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p101312) Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. N 279,
установил:
приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 4 сентября 2006 г. N 279 (далее также - Приказ) утверждено [Наставление](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление), которое действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 94. Согласно [подпункту 8 пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p101312) Наставления подсистема охранного телевидения (далее - СОТ), входящая в состав интегрированной системы безопасности, должна обеспечивать выполнение требований и решение задач, в том числе хранение информации в течение 30 суток. М.А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим [подпункта 8 пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p101312) Наставления в части срока хранения видеоинформации в течение 30 суток, ссылаясь на его противоречие [частям 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082), [2 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083), [статье 45](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-45#p100175) Конституции Российской Федерации, [части второй статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-1#p100011), [части первой статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-3#p101372), [статье 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-8#p100030), [части первой статьи 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-10#p100038), [части первой статьи 117](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-117#p7) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p101312) нарушает права и законные интересы лиц, находящихся в местах принудительного содержания, создает им чрезмерные правовые и практические препятствия в ходе реализации права на судебную защиту, вступает в противоречие и ограничивает реализацию прав, гарантируемых [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации. В обоснование требования административный истец указывает, что администрацией исправительного учреждения ему отказано в предоставлении видеозаписи, полученной с использованием видеорегистратора, в целях обеспечения его права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы (далее также - УИС) в суде в порядке, установленном [главой 22](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101414) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указало, что [Наставление](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) принято в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, признано не нуждающимся в государственной регистрации и официально не опубликовано, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p101312) не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Административный истец М.А.Ю. и его представитель М.А.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Минюста России Е. возражал против удовлетворения административного иска. Обсудив доводы административного истца М.А.Ю., возражения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Е., проверив оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p101312) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1313-2004#p100421) Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313). Согласно [преамбуле](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100004) Наставление принято во исполнение Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-58-fz-2004/statya-1) от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", указов Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. [N 314](https://bukva.ai/docs/ukaz-314) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 13 октября 2004 г. [N 1314](https://bukva.ai/docs/ukaz-1314) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", от 21 марта 2005 г. [N 317](https://bukva.ai/docs/ukaz-317) "О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний", в целях совершенствования оборудования инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы. Полномочия Минюста России на принятие [Наставления](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) не оспариваются административным истцом и проверены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. N АКПИ15-1121, которым подтверждено, что [Наставление](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора и не является нормативным правовым актом, подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации и опубликованию в установленном порядке. В силу [части 2 статьи 64](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p298) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Таким образом, вопросы, касающиеся соблюдения требований к порядку подготовки и принятия [Наставления](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100011), включая полномочия соответствующего федерального органа на его издание, государственной регистрации и опубликования такого акта, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении административного дела с учетом преюдициального значения указанного судебного решения. Наставление в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p101312), вопреки доводам административного истца, соответствует действующему законодательству. Так, [частью первой статьи 83](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-83#p100456) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. ### Статья 34Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в [части первой](https://bukva.ai/docs/zakon-103-fz/statya-1#p100223) также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации ([часть третья статьи 83](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-1#p100458) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Согласно [Наставлению](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100022); к техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства (видеокамеры) и системы (подсистемы) охранного телевидения [(пункт 8)](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100056); инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС [(пункт 16)](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100085). [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-1) Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять регистрацию осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку и дактилоскопирование [(пункт 7 статьи 14)](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-14#p100108). В [статье 28.1](https://bukva.ai/docs/zakon-5473-1/statya-28-1#p74) приведенного закона закреплено, что применение сотрудником уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при наличии возможности фиксируется переносным видеорегистратором либо иными штатными аудиовизуальными средствами фиксации. Таким образом, [Наставление](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) определяет требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора, технические и инженерные стандарты в отношении этих средств, в том числе к системе видеонаблюдения, при этом не устанавливает каких-либо методов, условий или процедур их использования. Необходимость обеспечения хранения информации, полученной с помощью технических средств СОТ, в течение 30 суток является минимальным требованием, предъявляемым к указанным техническим средствам. Данное требование относится к видеокамерам, применяемым в качестве технических средств подсистемы охранного телевидения. В свою очередь, порядок применения переносного видеорегистратора и хранения информации, полученной с его помощью, [Наставлением](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) (в частности, оспариваемым административным истцом [подпунктом 8 пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p101312)) не регламентируется. Поддержание контроля в местах лишения свободы основывается на использовании существующей системы безопасности, выражающемся в развитии положительных отношений персонала с заключенными, основанных на стабильности и законности в сочетании с пониманием индивидуальной ситуации и любых рисков, которые представляют конкретные заключенные. При использовании технических средств, таких как системы видеонаблюдения, необходимо всегда дополнять их действующими методами безопасности. Применение учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не может нарушать права административного истца в упоминаемом им аспекте. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренных [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления М.А.Ю. о признании недействующим [подпункта 8 пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-279-2006-minyust-rossii-ministerstvo#p101312) Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. N 279, отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl23-59) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ
---