--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N АКПИ22-559" number: "АКПИ22-559" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2022-09-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-559" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N АКПИ22-559 # Решение Верховного Суда РФ от 28.09.2022 N АКПИ22-559 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца двадцать четвертого письма ФАС России от 02.11.2021 N КТ/93622/21 "О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования"> > [!IMPORTANT] > Данное решение оставлено без изменения ([Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-564#p100040) ВС РФ от 12.01.2023 N АПЛ22-564).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 28 сентября 2022 г. N АКПИ22-559**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., при секретаре Г., с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дан-Трейд" о признании недействующим [абзаца двадцать четвертого](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221#p100027) письма Федеральной антимонопольной службы от 2 ноября 2021 г. N КТ/93622/21 "О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования",
установил:
Федеральной антимонопольной службой 2 ноября 2021 г. издано [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221) N КТ/93622/21 "О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования" (далее также - Письмо). Разъясняя отдельные положения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1) от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Федеральная антимонопольная служба (далее также - ФАС России) в [абзаце двадцать четвертом](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221#p100027) Письма указала, что с 25 августа 2021 г. распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на элементах таких сооружений, как линии электропередач и столбы освещения, [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1) о рекламе не допускается, при этом норма [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1) о рекламе не обуславливает данный запрет каким-либо расстоянием до жилых домов. Общество с ограниченной ответственностью "Дан-Трейд" (далее также - ООО "Дан-Трейд", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [абзаца двадцать четвертого](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221#p100027) Письма, ссылаясь на то, что оно в оспариваемой части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, а также противоречит [пункту 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-3#p100027), [части 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-19#p100501) Закона о рекламе, пунктам 3.9 и 3.20 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-124-st) Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), и устанавливает необоснованный запрет на деятельность по распространению звуковой рекламы на любых опорах линии электропередач, в том числе и не относящихся к недвижимому имуществу, что может быть предусмотрено только федеральным законом. В обоснование требования административный истец указал, что оспариваемые им [положения](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221#p100027) Письма были применены в конкретном деле с его участием. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 17 марта 2022 г. действия ООО "Дан-Трейд" по распространению звуковой рекламы через громкоговорители, установленные на опорах контактной сети троллейбусов, признаны нарушающими требования [части 3.2 статьи 19](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-19#p230) Закона о рекламе. Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Крымского УФАС России от 11 апреля 2021 г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного [частью 1 статьи 14.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p9940) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе). При этом в мотивировочных частях указанных решения и постановления Крымского УФАС России, вынесенных в отношении ООО "Дан-Трейд", оспариваемое [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221) указано наряду с соответствующими нормативными правовыми актами, которыми руководствовался правоприменитель. ФАС России в возражениях на административный иск указала, что оспариваемое в части [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221) издано в пределах предоставленных полномочий, не обладает нормативными свойствами и носит информационно-разъяснительный характер, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1) о рекламе и не влекут изменения правового регулирования соответствующих правоотношений. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административное исковое заявление выразило мнение о превышении ФАС России полномочий при издании [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221) и заявило о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. Представитель ООО "Дан-Трейд" М. в судебном заседании поддержал заявленное требование. Представитель ФАС России Л. поддержала изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просила отказать в удовлетворении административного иска. Выслушав стороны, обсудив доводы заинтересованного лица, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Согласно [Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-331-2004#p100022) о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере рекламы, который с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-331-2004#p100300), [подпункт 6.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-331-2004#p100081)). Целями Закона о рекламе, как указано в его [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p100009), являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке ([пункт 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-3#p100027) указанного закона). Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz-2021/statya-1) от 26 мая 2021 г. N 150-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О рекламе", вступившим в силу с 25 августа 2021 г., в [статью 19](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-19#p100178) Закона о рекламе внесено изменение, данная норма дополнена [частью 3.2](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-19#p230), согласно которой распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается. Реализуя предоставленные законом полномочия, ФАС России дала разъяснения по отнесенным к ее компетенции вопросам в форме [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221), оспариваемого административным истцом в части указания на то, что с 25 августа 2021 г. распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на элементах таких сооружений, как линии электропередач и столбы освещения, [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1) о рекламе не допускается, при этом указанная норма [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1) о рекламе не обуславливает данный запрет каким-либо расстоянием до жилых домов. В соответствии с требованиями [пункта 1 части 5 статьи 217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p17) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Между тем подобного основания по настоящему делу не имеется. Анализ содержания [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221) позволяет сделать вывод, что оно носит информационный характер, является результатом анализа норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1) о рекламе, не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований этого закона, а имеющиеся в оспариваемом [абзаце](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221#p100027) разъяснения не выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) его положений и не влекут изменения правового регулирования соответствующих отношений в сфере распространения рекламы. Доводы административного истца о том, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221) в оспариваемой части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, лишены правовых оснований. Принятие Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz-2021/statya-1) от 26 мая 2021 г. N 150-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О рекламе" и его последующее вступление в силу направлены на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах. В соответствии с [пунктом 10 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2428) Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно [пункту 10.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p1328) указанной статьи линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. [Пунктом 23 части 2 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-2#p100040) Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно общероссийскому [классификатору](https://bukva.ai/docs/klassifikator-ok-013-2014) основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-2018-st) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, к [группировке](https://bukva.ai/docs/klassifikator-ok-013-2014#p100410) "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ, прочно связанные с землей. Примерами сооружений могут служить такие объекты, как магистрали, улицы, автомобильные, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов; мосты, эстакады, тоннели; водные магистрали, плотины и другие гидротехнические сооружения; магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи; местные трубопроводы, шахты и сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга. В силу пункта 3.3.4.64 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", утвержденного [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1388-st-2020) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 N 1388-ст, линия электропередачи (линия, состоящая из электрических кабелей и размещенная на башенных опорах или мачтах) относится инженерным сетям, оснащению и оборудованию как частям зданий и сооружений. С учетом комплексного толкования указанных норм законодательства к объектам капитального строительства относятся такие линейные объекты, как линии связи и электропередачи, включая их отдельные элементы - столбы освещения. Градостроительным [кодексом](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) Российской Федерации определено также понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) [(пункт 10.2 статьи 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2429). При этом установленный [частью 3.2 статьи 19](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-19#p230) Закона о рекламе запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования не зависит от того, является ли сооружение, на котором такое оборудование монтируется и располагается, объектом капитального строительства. Пункты 3.9, 3.20 ГОСТ Р 52044-2003, о несоответствии которым [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221) в оспариваемой части заявляет административный истец, вопросы, связанные с запретом распространения звуковой рекламы, не регулируют. Доводы Минюста России о превышении ФАС России полномочий при издании [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221) основаны на неправильном толковании норм права и содержания оспариваемого акта. Дав разъяснения, ФАС России в [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221) не изменила и не дополнила законодательство Российской Федерации о рекламе, поэтому содержание оспариваемого акта, вопреки доводам административного истца, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. По приведенным выше мотивам [абзац двадцать четвертый](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221#p100027) Письма не подлежит признанию недействующим по результатам проверки его содержания, поскольку он не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-217-1#p8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дан-Трейд" о признании недействующим [абзаца двадцать четвертого](https://bukva.ai/docs/pismo-kt9362221#p100027) письма Федеральной антимонопольной службы от 2 ноября 2021 г. N КТ/93622/21 "О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования" отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-564) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ
---