--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N АКПИ22-247" number: "АКПИ22-247" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2022-06-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-247" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N АКПИ22-247 # Решение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N АКПИ22-247 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Минкультуры России от 26.11.2021 N 1958 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Соловецкий архипелаг" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Религиозно-историческое место "Соловецкий архипелаг", XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий) и утверждении границ его территории"> > [!IMPORTANT] > Данное решение оставлено без изменения ([Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-396) Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N АПЛ22-396).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 23 июня 2022 г. N АКПИ22-247**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., при секретаре Б.А., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.В. о признании недействующим [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) Министерства культуры Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. N 1958 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Соловецкий архипелаг" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Религиозно-историческое место "Соловецкий архипелаг", XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий) и утверждении границ его территории",
установил:
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) Министерства культуры Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. N 1958 (далее - Приказ) выявленный объект культурного наследия "Соловецкий архипелаг" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Религиозно-историческое место "Соловецкий архипелаг", XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий) (далее - Объект), вид объекта - достопримечательное место, и утверждены границы его территории согласно [приложению](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021#p100012) к данному приказу. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 декабря 2021 г., N 66587, опубликован 27 декабря 2021 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru). Административный истец Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) недействующим, ссылаясь на то, что акт государственной историко-культурной экспертизы, послуживший основанием для включения Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия и издания [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021), не соответствует [Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2009#p100008) о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569 (далее - Положение об экспертизе); границы Объекта, указанные в [приложении](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021#p100012) к Приказу, утверждены без достаточной научной обоснованности, объективности и законности, что противоречит принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее также - ГИКЭ, Экспертиза), установленным [статьей 29](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-29#p100175) Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), и [пункту 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2009#p121) Положения об экспертизе, носят произвольный характер и не обусловлены результатами геодезических изысканий, предполагают частичную охрану Объекта; акт ГИКЭ не содержит каких-либо научных обоснований методики определения координат границы Объекта, что свидетельствует о несоответствии заключения ГИКЭ положениям [пункта 2 статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-32#p565) Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которым такое заключение в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснование границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр; акт ГИКЭ не содержит сведений, позволяющих установить, что методика определения координат границы Объекта, использованная при проведении его исследований, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду исследований. Кроме того, по утверждению административного истца, Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) в нарушение действующего законодательства при издании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) не реализовало свои полномочия, установленные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1) N 73-ФЗ, по государственной охране объектов культурного наследия, не утвердило предмет охраны Объекта культурного наследия и режим использования земельного участка, в границах которого располагается выявленный Объект. По мнению административного истца, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) нарушает его права в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренные [статьями 7](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-7#p100040) и [26](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-26#p100159) Федерального закона N 73-ФЗ: на обеспечение сохранности Объекта, на доступ к нему, а также на беспрепятственное получение информации об Объекте культурного наследия, его территории, зонах охраны, защитной зоне в порядке, установленном данным федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1), в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В судебном заседании административный истец и его представитель А. просили удовлетворить административное исковое заявление. Административный ответчик Минкультуры России и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на административный иск указали, что оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) издан полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением требований к порядку принятия и введения в действие нормативных правовых актов, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представители Минкультуры России Н. и Ч. поддержали изложенную в возражениях правовую позицию и просили в удовлетворении заявленного требования отказать. Минюст России заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1) N 73-ФЗ [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1#p100013). Из преамбулы названного федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1) следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии со [статьей 9](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-9#p305) Федерального закона N 73 относятся, среди прочего, определение политики в области государственной охраны объектов культурного наследия; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; установление общих принципов сохранения объектов культурного наследия; принятие решений о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения или об отказе во включении объекта культурного наследия в указанный реестр; установление порядка организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (далее - федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия). Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), а также по охране культурного наследия, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, в соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-590-2011#p100014) о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, является Минкультуры России, к полномочиям которого отнесено утверждение границ территорий объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также границ территории объекта культурного наследия федерального значения, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-590-2011#p102), [подпункты 5.3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-590-2011#p130) и [5.4.3 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-590-2011#p100067)). В [пункте 5 статьи 3.1](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1#p282) Федерального закона N 73 установлена обязанность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утверждать границы территории объекта культурного наследия для объекта культурного наследия федерального значения, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в составе акта о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Во исполнение предоставленных полномочий Минкультуры России издан [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021), которым Объект внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия федерального значения [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021#p100007) и утверждены границы его территории согласно [приложению](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021#p100012) [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021#p100008). Таким образом, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) издан полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка издания и введения в действие. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1) N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относит достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места [(абзац четвертый части пятой статьи 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-3#p271). [Статьей 56.4](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-56-4#p806) этого же федерального закона определено, что предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-56-4#p807). В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в [пункте 3 статьи 5.1](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1#p293) названного федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места. Как указывалось выше, границы территории объекта культурного наследия федерального значения, включаемого в Реестр, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в Реестр ([пункт 5 статьи 3.1](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1#p282) Федерального закона N 73-ФЗ). На основании [подпункта 1 пункта 7 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-18#p467) Федерального закона N 73 решение о включении объекта культурного наследия в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Из положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1) N 73 следует, что заключение ГИКЭ является основанием для включения объекта культурного наследия в Реестр. Экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов и гласности; объектами Экспертизы являются не только выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, но и документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в Реестр ([статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-29#p100175), [30](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-30#p100183)). Заключение ГИКЭ должно содержать сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости ([подпункт 7 пункта 2 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-18#p100483) Федерального закона N 73). Аналогичные положения содержатся в [пункте 2 статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-32#p565) указанного закона, которым устанавливается необходимость наличия в заключении Экспертизы обоснования целесообразности включения объекта культурного наследия в Реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснования нецелесообразности включения данного объекта в Реестр. Проведение Экспертизы, а также требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, и порядок назначения повторной экспертизы определяются в соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2009#p100008) об экспертизе. Распоряжением Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 19 июля 2019 г. N 52-Р объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, - достопримечательное место (религиозно-историческое) "Соловецкий архипелаг", III тыс. до н. э. - первая половина XX в., расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. Аттестованным в соответствии с приказом Минкультуры России от 17 сентября 2020 г. N 1108 экспертом С. проведена 8 ноября 2021 г. ГИКЭ и составлен акт Экспертизы, обосновывающий включение выявленного объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения в виде достопримечательного места (далее - Акт). Согласившись с Актом, содержащим положительное заключение о включении достопримечательного места в Реестр, Минкультуры России издало соответствующее распоряжение от 17 ноября 2021 г. N Р-1551 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы". Во исполнение требований [пункта 4 статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-32#p567) Федерального закона N 73-ФЗ и [абзаца третьего пункта 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2009#p122) Положения об экспертизе Акт был размещен на официальном сайте Минкультуры России www.mkrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения с 10 по 18 ноября 2022 г. При проведении общественного обсуждения замечаний не поступило. Заключение содержит обоснование целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр, а также обоснование границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения. Согласно [постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-851-2012) Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. N 851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" проект [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) в целях проведения общественного обсуждения размещен на Едином портале раскрытия информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения (regulation.gov.ru) с 11 по 25 ноября 2021 г. Проект [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100013) проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, в целях проведения независимой антикоррупционной экспертизы размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте (regulation.gov.ru) с 11 по 17 ноября 2021 г. Предложений и (или) замечаний в рамках антикоррупционной экспертизы не поступало. Из экспертного заключения следует, что обоснованием проекта границ территории достопримечательного места в составе Акта являлись архивные документы, а также материалы Комплексной концепции развития Соловецкого архипелага, одобренной решением Коллегии Минкультуры России от 20 апреля 2021 г. N 4, включающие графические материалы и карты (схемы). Из материалов дела следует, что границы территории Объекта идентичны границам территории, определенным упомянутым распоряжением Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, - достопримечательного места (религиозно-исторического) "Соловецкий архипелаг", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий, при его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия. Кроме того, границы территории объекта всемирного наследия "Историко-культурный комплекс Соловецких островов", включенного в 1992 году на XVI сессии Комитета по Всемирному культурному и природному наследию ЮНЕСКО в Список Всемирного природного и культурного наследия, также включают в себя все шесть островов Соловецкого архипелага и часть морской акватории. Из Акта усматривается, что при проведении ГИКЭ экспертом были представлены достаточные по объему и степени проработанности материалы, выполнен сравнительный анализ всего комплекса данных по Объекту, произведено его визуальное обследование, исследованы и представлены графические, текстовые разделы, включающие историко-культурные и натурные исследования Объекта, его фотографические изображения и описание границ его территории, включая текстовое и графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) также включает в себя сведения о границах территории Объекта (графическое описание) и координаты характерных (поворотных) точек Объекта. Заключение эксперта содержит обоснование целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в Реестр, а также обоснование границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта не имеется. Ссылка административного истца на ненадлежащую квалификацию эксперта С. для проведения ГИКЭ является несостоятельной. Требования к эксперту, проводящему Экспертизу, установлены [пунктами 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2009#p100030) - [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2009#p4) Положения об экспертизе. Как указано в [пункте 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2009#p4) названного положения, Минкультуры России осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-563-2010-minkultury-rossii#p100010) о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утвержденном приказом Минкультуры России от 26 августа 2010 г. N 563 (далее - Положение N 563). Аттестация экспертов осуществляется в соответствии со сферами их деятельности; статус аттестованного эксперта в отношении лиц, соответствующих установленным квалификационным требованиям, присваивается решением аттестационной комиссии и оформляется протоколом ([пункты 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-563-2010-minkultury-rossii#p100028) и [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-563-2010-minkultury-rossii#p100046) Положения N 563). С., проводивший Экспертизу, аттестован как государственный эксперт по проведению ГИКЭ приказом Минкультуры России от 17 сентября 2020 г. N 1108, имеет высшее профессиональное образование по направлению "Строительство", квалификация "Инженер", а также дополнительное профессиональное образование по направлению "Реставрация" по теме "Принципы современной реставрации в рамках сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации"; предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности составляет более 10 лет, что соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам. Таким образом, порядок, установленный Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1) N 73 для включения Объекта в Реестр, в том числе и для проведения в этих целях ГИКЭ, а также требования иных нормативных правовых актов к процедуре утверждения границ территории Объекта полностью соблюдены при издании оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021). Доводы административного истца фактически направлены на оспаривание выводов ГИКЭ и не могут служить основанием для признания решения полномочного федерального органа исполнительной власти о включении Объекта в Реестр недействующим. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1) N 73-ФЗ допускает, что в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-32#p565) и [3 статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-32#p100204)). Следует учитывать, что [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2009#p100028) Положения об экспертизе проведение экспертизы допускается по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, а также юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заключение ГИКЭ в установленном порядке не опровергнуто. Изменение сведений о границах территории Объекта, на чем настаивает административный истец, может осуществляться исключительно посредством внесения изменений в соответствующий приказ с соблюдением установленного законом порядка. Административный истец в обоснование административного иска указал на то, что Минкультуры России не утвердило предмет охраны Объекта и режим использования его территории. Данный довод административного истца является ошибочным и не основан на нормах Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-1) N 73-ФЗ. Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий ([пункт 1 статьи 33](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-33#p569) Федерального закона N 73). В силу положений [подпункта 6 пункта 1 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-9#p312) Федерального закона N 73-ФЗ Минкультуры России осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения только в отношении тех объектов культурного наследия, которые включены в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 759-р (далее - Перечень). В [подпункте 2 пункта 1 статьи 9.1](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-9-1#p123) Федерального закона N 73-ФЗ закреплено, что государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, не включенных в Перечень, осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках переданных полномочий. На основании [подпункта 10 пункта 2 статьи 33](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-33#p580) названного закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, к которому в силу [подпункта 6 пункта 2 статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-18#p456) Федерального закона N 73-ФЗ относится описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению. При этом отсутствие разработанного и утвержденного в соответствии с действующим законодательством предмета охраны объекта культурного наследия не является нарушением действующего законодательства. Следовательно, утверждение предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, не включенного в Перечень, осуществляется уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия в рамках переданных полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, в данном случае - Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области. Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места в силу [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-56-4#p807) - [2 статьи 56.4](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-56-4#p808) Федерального закона N 73-ФЗ устанавливаются после утверждения предмета охраны достопримечательного места. Следует признать несостоятельными доводы административного истца о нарушении права на доступ к объектам культурного наследия и права на их сохранность. [Частью 3 статьи 44](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100174) Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает само существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных [статьями 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075), [35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-35#p100132) и [40](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-40#p100155) Конституции Российской Федерации. Требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия, включенному в Реестр, установлены [статьей 47.4](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-47-4#p679) Федерального закона N 73. Условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в Реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным охранным обязательством в соответствии с [пунктом 7 статьи 47.6](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2002/statya-47-6#p717) Федерального Закона N 73 с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в Реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в Реестр. Таким образом, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, издан компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка и не нарушает прав административного истца, в связи с чем в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Б.В. о признании недействующим [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1958-2021) Министерства культуры Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. N 1958 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Соловецкий архипелаг" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Религиозно-историческое место "Соловецкий архипелаг", XV в. - середина XX в. (Архангельская область, Приморский район, Соловецкий архипелаг в составе островов: Большой Соловецкий, Анзер, Большая Муксалма, Малая Муксалма, Большой Заяцкий, Малый Заяцкий) и утверждении границ его территории", отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-396) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
---