Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № АКПИ21-994

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «б» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов»>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Николаевой О.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Засеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уктус-3» о признании недействующим подпункта «б» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов»,

согласно подпункту «б» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (далее — Изменения), подпункт «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, дополнен словами «, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения».

Товарищество собственников жилья «Уктус-3» (далее — ТСЖ «Уктус-3») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «б» пункта 2 Изменений, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 5.1 статьи 2, части 4.1 статьи 36, пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», содержат внутренние противоречия в самом нормативном правовом акте, вызывают неоднозначное толкование, о чем свидетельствует противоречивая судебная практика и ответы государственных органов, необоснованно возлагают на административного истца обязанность производить за свой счет работы по реконструкции входной группы подъезда № 1 дома для обеспечения доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как указывает административный истец, ТСЖ «Уктус-3» управляет многоквартирным домом в г. Екатеринбурге на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Уктус-3» вынесено предписание от 28 мая 2021 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым ТСЖ «Уктус-3» должно обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования подъезда № 1, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения. То обстоятельство, что в квартирах, расположенных в этом подъезде, не проживают инвалиды, которые нуждались бы в проведении работ по обеспечению доступности пользования помещениями общего пользования, должностное лицо органа государственного жилищного надзора не заинтересовало. Между тем в адрес ТСЖ «Уктус-3» поступило коммерческое предложение от ЗАО ПСП «Ступень-1» с приложением эскизного проекта и локальной сметой реконструкции крыльца с устройством разворотного пандуса на сумму 708 917,77 руб. Данные денежные средства не предусмотрены сметой ТСЖ «Уктус-3» на 2021 г. и их вложение экономически нецелесообразно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-34254/2021 в удовлетворении заявления ТСЖ «Уктус-3» о признании незаконными действий, недействительным предписания от 28 мая 2021 г. № 29-08-40-259 отказано.

По мнению административного истца, пункт 2 Изменений противоречит Правилам обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649, которые не содержат упоминаний о маломобильных группах населения. Органы государственного жилищного и строительного надзора толкуют оспариваемую норму в отрыве от остального действующего законодательства, обязывая управляющие компании и товарищества собственников жилья за свой счет производить приспособление общего имущества для нужд инвалидов, не проживающих в доме.

В суде представитель административного истца ТСЖ «Уктус-3» по доверенности Л. поддержал заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 6 декабря 2021 г. № ДГ-П16-17726).

Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., представителей административного истца ТСЖ «Уктус-3» по доверенности Л., административного ответчика Правительства Российской Федерации К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 2 Изменений дополнен подпункт «в» пункта 10 Правил. Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 19 июля 2016 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25 июля 2016 г., № 30.

Устанавливая требования к содержанию общего имущества, Правила в подпункте «в» пункта 10 предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют жилищному законодательству, законодательству о социальной защите инвалидов и не нарушают права административного истца.

Определяя государственную политику в области социальной защиты инвалидов, Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части 1 статьи 15 предусматривает, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Управление многоквартирным домом, согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части 1 статьи 12 предусматривает, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными, направлены на обеспечение прав и законных интересов не только инвалидов, но и иных маломобильных групп населения, к которым могут быть отнесены люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве, в частности люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом, и обеспечивают доступное и безопасное проживание и пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 5.1 статьи 2, части 4.1 статьи 36, пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Доступность для инвалида общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается посредством приспособления (изменения, переоборудования) общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом «б» пункта 2 Изменений дополнено одно из требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома. Какие-либо услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оспариваемые положения нормативного правового акта не предусматривают и не устанавливают порядка принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, а также вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представленные административным истцом решения арбитражных судов приняты по результатам исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не свидетельствуют о том, что применение на практике оспариваемых положений нормативного правового акта не соответствует их истолкованию, выявленному судом при рассмотрении административного иска ТСЖ «Уктус-3» о признании недействующим подпункта «б» пункта 2 Изменений.

Ссылки административного истца на противоречие подпункта «б» пункта 2 Изменений пунктам 6 и 13 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт или его часть на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников жилья «Уктус-3» о признании недействующим подпункта «б» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---