Решение Верховного Суда РФ от 12.08.2021 № АКПИ21-683

<О частичном удовлетворении административного искового заявления об оспаривании Постановления ЦИК России от 02.08.2021 № 35/285-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией „Всероссийская политическая партия „ПАРТИЯ РОСТА“>»

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 2 августа 2021 г. № 35/285-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией „Всероссийская политическая партия „ПАРТИЯ РОСТА“,»

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 19 сентября 2021 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Пунктом 1 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 2 августа 2021 г. № 35/285-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией „Всероссийская политическая партия „ПАРТИЯ РОСТА“ (далее — Постановление) Капчук С.А. и Кабанов А.В. в числе других кандидатов исключены из федерального списка кандидатов.»

Основаниями исключения Капчука С.А. явилось отсутствие у него пассивного избирательного права в силу пункта 1 части 4 статьи 50 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ), а Кабанова А.В. — неуказание сведений об имевшейся или имеющейся у него судимости согласно пункту 2 части 4 статьи 50 поименованного федерального закона.

Считая в указанной части Постановление незаконным и необоснованным, Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА» (далее также — Партия, Избирательное объединение, административный истец) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Постановления в части исключения Капчука С.А. и Кабанова А.В. из федерального списка кандидатов, ссылаясь на то, что Постановлением в оспариваемой части нарушаются права Партии на участие в выборах наравне с иными политическими партиями и на регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства федерального списка кандидатов, а также принцип равенства кандидатов.

По мнению административного истца, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее также — ЦИК России, Комиссия) не приняла во внимание, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного Капчуком С.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В результате такого изменения категории преступления в отношении кандидата Капчука С.А. отсутствуют ограничения пассивного избирательного права, поскольку совершенное им преступление не является тяжким или особо тяжким преступлением и не входит в перечень преступлений, перечисленных в пункте 4.1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ.

В отношении кандидата Кабанова А.В. административный истец полагает, что неуказание в его заявлении о согласии баллотироваться части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был осужден 30 мая 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, свидетельствует о неполноте сообщенных им в этом же заявлении сведений о судимости тем же судебным актом по части 3 статьи 33, части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ЦИК России не сообщила Избирательному объединению об указанной неполноте сведений о судимости Кабанова А.В., что исключало возможность принятия оспариваемого решения.

В письменных возражениях на административный иск ЦИК России указала, что Постановление принято правомочным федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ. ЦИК России полагает, что изменение на менее тяжкую категорию преступления, совершенного Капчуком С.А., улучшает его правовое положение как осужденного в уголовно-правовом аспекте, но никоим образом не отменяет факт его осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, с которым связано ограничение пассивного избирательного права. В отношении Кабанова А.В. Партия, выдвинувшая данного кандидата, не воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 7 статьи 48 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, на внесение уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидатах, а также в иные документы, представленные в ЦИК России, включая те из них, в которых указаны сведения об имевшихся судимостях, а факт неуказания Кабановым А.В. судимости по одной из статей являлся основанием для принятия решения о его исключении из списка кандидатов.

Представитель административного истца Курпач А.А. и заинтересованное лицо Капчук С.А. в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления, просили его удовлетворить.

Представитель ЦИК России Сахаров С.Ф. не признал административный иск.

Заинтересованное лицо Кабанов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» Курпача А.А., заинтересованного лица Капчука С.А., возражения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым заявленное требование удовлетворить в части, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее также — Государственная Дума) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным федеральным законом, иными федеральными законами, состоит из 15 членов.

Полномочия ЦИК России определены в статье 27 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ и пункте 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ ЦИК России не позднее чем через 10 дней после дня приема документов, необходимых для регистрации федерального списка кандидатов, принимает решение о регистрации федерального списка кандидатов либо мотивированное решение об отказе в его регистрации. В решении о регистрации федерального списка кандидатов указываются дата и время регистрации.

Как следует из протокола заседания ЦИК России от 2 августа 2021 г. № 35, в заседании участвовали 15 членов Комиссии с правом решающего голоса, из которых 14 проголосовали за принятие Постановления.

Исходя из положений пункта 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решения комиссии о регистрации кандидатов, списков кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Статьей 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-II, предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее 10 членов Комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, обжалуемое в части Постановление принято правомочным федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий.

Представление федеральных списков кандидатов, списков кандидатов по одномандатным избирательным округам и иных избирательных документов в ЦИК России регулируется статьей 42 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 данного федерального закона одновременно с документами, указанными в частях 1 и 4 этой статьи, уполномоченный представитель политической партии представляет заявление каждого кандидата, включенного в федеральный список кандидатов, список кандидатов по одномандатным избирательным округам, о его согласии баллотироваться в составе федерального списка кандидатов или по одномандатному избирательному округу с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Государственной Думы. В заявлении указываются фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы — род занятий); если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, — сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа. Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении указываются сведения о судимости кандидата, а в случае, если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ определяет сведения о судимости кандидата как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2).

Судимость, как неоднократно указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, — в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (постановление от 10 октября 2013 г. № 20-П, определения от 29 сентября 2015 г. № 2100-О, от 28 января 2016 г. № 198-О, от 10 марта 2016 г. № 450-О и № 451-О и др.).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 г. в порядке, установленном статьями 39, 42 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, Партия представила в ЦИК России документы для уведомления о выдвижении федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, в составе которого указаны Капчук Сергей Александрович (N 1, региональная группа № 11 (Республика Коми, Пермский край, Курганская область, Свердловская область, Челябинская область)), Кабанов Алексей Владиславович (N 2, региональная группа № 11 (Республика Коми, Пермский край, Курганская область, Свердловская область, Челябинская область)).

Постановлением ЦИК России от 16 июля 2021 г. № 23/191-8 указанный федеральный список кандидатов был заверен.

Документы для регистрации федерального списка кандидатов, выдвинутого Партией, в ЦИК России были представлены 22 июля 2021 г.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ ЦИК России осуществила проверку документов, представленных политической партией «Всероссийская политическая партия „ПАРТИЯ РОСТА“, в отношении включенных в федеральный список кандидатов. Письмом ЦИК России от 19 июля 2021 г. № 07-04/5299 в адрес уполномоченного органа — федерального казенного учреждения „Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (далее также — ФКУ „ГИАЦ МВД России“) был направлен список выдвинутых кандидатов с целью выявления обстоятельств, ограничивающих пассивное избирательное право кандидатов, а также проверки достоверности сведений, указанных в заявлениях о согласии баллотироваться.»

Во исполнение представления ЦИК России ФКУ «ГИАЦ МВД России» письмом от 23 июля 2021 г. № 34/12/6-39251 представило сведения, имеющиеся в учетах информационных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, в отношении выдвинутых кандидатов, в том числе Капчука С.А. и Кабанова А.В.

Неуказание кандидатом сведений об имевшейся или имеющейся у него судимости в силу пункта 2 части 4 статьи 50 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ является основанием для исключения кандидата из федерального списка кандидатов.

Как видно из материалов дела, в заявлении о согласии баллотироваться в составе федерального списка кандидатов, представленном в ЦИК России Всероссийской политической партией «ПАРТИЯ РОСТА», Кабановым А.В. указаны сведения о судимости по статье 33 и части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заявление подписано Кабановым А.В. собственноручно 7 июля 2021 г.

Однако согласно поступившей из ФКУ «ГИАЦ МВД России» информации Кабанов А.В., <...> г.р., уроженец г. Свердловска, осужден 30 мая 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 176, части 3 статьи 33, части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Таким образом, Кабанов А.В. не указал в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной проверки ЦИК России установила, что кандидатом Кабановым А.В. на день представления документов для регистрации федерального списка кандидатов требования пункта 1 части 5 статьи 42 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ не выполнены, и на основании пункта 2 части 4 статьи 50 названного федерального закона приняла решение об исключении данного кандидата из федерального списка Партии.

Неуказание кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться сведений о судимости по одной из статей уголовного закона, указанных в приговоре, содержание которого должно быть известным кандидату, подписывающему заявление о согласии баллотироваться, рассматривается как сокрытие кандидатом таких сведений и является основанием для исключения его из списка.

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться сведения о вынесении в отношении его обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 450-О и № 451-О, от 27 июня 2017 г. № 1196-О и № 1207-О, от 27 февраля 2018 г. № 564-О и др.).

Вопреки утверждению административного истца избирательное законодательство не вменяет в обязанность избирательной комиссии информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости.

Вместе с тем в случае самостоятельного выявления отсутствия в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации, кандидат вправе по собственной инициативе до дня рассмотрения вопроса о регистрации дополнить сведения о себе, касающиеся в том числе судимости, даты ее снятия или погашения.

Однако ни Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА», выдвинувшая данного кандидата, ни кандидат Кабанов А.В. не воспользовались своим правом, предусмотренным частью 7 статьи 48 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, на внесение уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате, касающиеся его судимости.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в отношении кандидата Кабанова А.В., Верховный Суд Российской Федерации считает, что Комиссия на основании требования пункта 2 части 4 статьи 50 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ обоснованно исключила Кабанова А.В. из федерального списка кандидатов до его регистрации, а следовательно, пункт 1 Постановления в части исключения указанного кандидата из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого Партией, не подлежит отмене.

Оценивая законность Постановления в части, касающейся Капчука С.А., Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) — это право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 50 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации исключает кандидата из федерального списка кандидатов в случае отсутствия у кандидата пассивного избирательного права.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм при ограничении пассивного избирательного права граждан определяющее значение имеет факт осуждения лица за совершение преступления определенной степени тяжести с назначением конкретного вида наказания в виде лишения свободы, который в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно сведениям о судимости Капчука С.А., представленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» в ЦИК России, названный кандидат осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 указанного кодекса относится к тяжким преступлениям.

Между тем ассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 г. в отношении Капчука С.А. изменен: его действия переквалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного Капчуком С.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Капчук С.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, на момент принятия ЦИК России Постановления вступившим в законную силу приговором суда в отношении Капчука С.А. являлся приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., то есть приговор, в соответствии с которым Капчук С.А. осужден за преступление средней тяжести.

В рассматриваемом случае закон ставит наличие у кандидата пассивного избирательного права в зависимость от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и к такому деянию относит тяжкое преступление, за совершение которого кандидат осужден к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем следует учитывать, что в случае изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с судимостью лица, должны определяться с учетом измененной категории преступления.

Указанное изменение, равно как и связанные с ним правовые последствия, не могут быть оставлены без внимания уполномоченными органами в том числе при решении вопроса о наличии или отсутствии у кандидата пассивного избирательного права.

Конституционно-правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, связаны, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с необходимостью не допустить криминализацию власти, в данном случае — путем отстранения от участия в выборах лиц, совершивших тяжкое преступление. При этом основание для наступления и действия названной меры ответственности является не формальным, а материальным, то есть неразрывно связано с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, выражающимися в категории совершенного преступления, определенной судом.

С учетом того что поражение пассивного избирательного права за совершение тяжкого преступления как мера общеправовой ответственности наступает в силу избирательного закона из факта вынесения приговора, действие такого поражения не может быть отделено от судьбы этого приговора, который в случае установленной ошибочности в части определения категории преступления не может быть признан надлежащим основанием для дисквалификации кандидата.

При таких обстоятельствах следует признать, что информация, представленная ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении кандидата Капчука С.А., не могла являться основанием для исключения его из федерального списка кандидатов, поскольку кандидат в заявлении о согласии баллотироваться указал о том, что судом кассационной инстанции категория совершенного им преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

Иное означало бы игнорирование самого факта осуждения Капчука С.А. за совершение преступления средней тяжести и привело бы к произвольному усмотрению правоприменительных органов, что является недопустимым.

Комиссия на момент принятия оспариваемого постановления имела возможность ознакомиться с приговором суда в новой редакции и обязана была принять его к сведению в силу прямых предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки ЦИК России на положения частей 10 и 11 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ основаны на неправильном толковании указанных норм, которые не регулируют вопросы, связанные с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и касаются действия во времени ограничений пассивного избирательного права в связи с принятием нового уголовного закона, изменяющего характер и степень общественной опасности деяния, а также категорию преступления с тяжкого на особо тяжкое и наоборот.

В данном случае изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести произошло вследствие кассационного пересмотра приговора, правовые последствия которого для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений неразрывно связаны с законностью судебного акта, установившего преступность деяния, совершенного Капчуком С.А.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Верховный Суд Российской Федерации считает, что вывод Комиссии об отсутствии у кандидата Капчука С.А. пассивного избирательного права является ошибочным, а пункт 1 Постановления в части исключения его из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого Партией, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

административное исковое заявление Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» удовлетворить частично.

Пункт 1 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 2 августа 2021 г. № 35/285-8 «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией „Всероссийская политическая партия „ПАРТИЯ РОСТА“ в части исключения из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией „Всероссийская политическая партия „ПАРТИЯ РОСТА“, кандидата Капчука Сергея Александровича (N 1, региональная группа № 11 (Республика Коми, Пермский край, Курганская область, Свердловская область, Челябинская область)) отменить.»

Обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации зарегистрировать Капчука Сергея Александровича в составе федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией «Всероссийская политическая партия „ПАРТИЯ РОСТА“.»

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

---