--- title: "Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N АКПИ21-619" number: "АКПИ21-619" issued_on: 2021-10-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-619" --- ## Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N АКПИ21-619 # Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N АКПИ21-619 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922> > [!IMPORTANT] > Данное решение оставлено без изменения (Апелляционное [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-519#p100049) ВС РФ от 18.01.2022 N АПЛ21-519).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 13 октября 2021 г. N АКПИ21-619**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., судей Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Назаровой А.М., при секретаре Б., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим [пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100050) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922,
установил:
согласно [пункту 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100050) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с [пунктом 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100054) Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Гражданка С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим [пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100050) Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007) не соответствуют [статьям 139](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-139#p100948), [178](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-178#p2405) Трудового кодекса Российской Федерации, вызывают неоднозначное толкование в части исчисления средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении в случаях сокращения численности организации согласно "графику работы" после увольнения, нарушают равенство граждан на выплату выходного пособия в полном объеме при увольнении по сокращению численности (ликвидации организации). Как указывает административный истец, за 2 месяца до увольнения 5 апреля 2016 г. по [пункту 2 части первой статьи 81](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-81#p497) Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности) работодателем издан приказ от 27 января 2016 г. N 283к о переводе ее с 31 января 2016 г. на иной график работы - с целой ставки на 0,5 ставки в иной должности с меньшим окладом, которая была уже исключена из штатного расписания с 31 марта 2015 г. Названный приказ издан во время ее отпуска (с 18 по 31 января 2016 г. включительно), с ним ее ознакомили только 2 февраля 2016 г., ею подписан не был, в связи с чем составлен акт от 2 февраля 2016 г., который оспаривался ею в трудовом споре. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2016 г., в иске С. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных суммах, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано. По мнению административного истца, судебные инстанции, как и работодатель, заявляют о несуществующем графике работы после увольнения 5 апреля 2016 г., в результате рассчитанный размер (<...> руб.) среднего заработка (выходного пособия) составил в два раза меньше положенного согласно [статьям 139](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-139#p100948), [178](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-178#p2405) Трудового кодекса Российской Федерации, получаемого делением общего заработка на 12 месяцев либо умножением среднемесячного количества часов в годовом периоде до увольнения на стоимость одного часа. Административный истец С. и ее представитель П. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (поручение от 31 июля 2021 г. N ДГ-П45-10377). Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации Е. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007) изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации ([статья 5](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-5#p100024) Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007) содержались в [статье 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". [Статья 139](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-139#p100948) Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1), относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 г. N 922 утвердило [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100010) (действует в редакции [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1339-2016) Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2016 г. N 1339). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007) опубликован в "Российской газете" 29 декабря 2007 г., Собрании законодательства Российской Федерации 31 декабря 2007 г., N 53. [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100010) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100011) Положения), и направлено на конкретизацию норм Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации. Регулируя вопросы режима рабочего времени, Трудовой кодекс Российской Федерации в [статье 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-194#p101198) допускает введение суммированного учета рабочего времени. [Абзац первый пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100050) Положения предусматривает использование среднего часового заработка при определении среднего заработка работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени. Механизм исчисления среднего часового заработка в соответствии с [абзацем вторым](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100051) данного пункта определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате ([абзац третий пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100052) Положения). Оспариваемые положения нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007) соответствуют нормам трудового законодательства, определяющим исчисление средней заработной платы, устанавливающим гарантии работникам, связанным с расторжением трудового договора, и не нарушают права административного истца. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному устанавливал правовой механизм определения средней заработной платы работника при суммированном учете рабочего времени, не имеется. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007) [статьям 139](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-139#p100948), [178](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-178#p2405) Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно правовой позиции, изложенной в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-34-p-2019) Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности. В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда ([статья 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-132#p100901) Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм. Ссылки административного истца о противоречии [пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100050) Положения принципу равенства на выплату выходного пособия являются несостоятельными. Правовой механизм определения размера средней заработной платы работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, не предполагает возможности определения размера выплачиваемого в связи с сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка. Согласно разъяснению, данному в [пункте 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Оспариваемые положения нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007) не предполагают определение размера выплачиваемого увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, являются ясными и определенными. Иные доводы, приведенные административным истцом, касаются судебных постановлений, принятых по трудовому спору С. с ПАО Сбербанк России о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку связаны с проверкой законности и обоснованности судебных постановлений, проверка которых осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132), [176](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-176#p101137), [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления С. о признании частично недействующим [пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-922-2007#p100050) Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-519) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Е.В.ГОРЧАКОВА
А.М.НАЗАРОВА
---