--- title: "Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606" number: "АКПИ21-606" issued_on: 2021-10-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-606" --- ## Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606 # Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606 <О признании недействующим Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43> > [!IMPORTANT] > По информации, опубликованной в "Российской газете" 12.01.2022 N 4, данное решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2021 года.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
от 21 октября 2021 г. N АКПИ21-606 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., при секретаре Г., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.И.В. о признании недействующим [Положения](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43,
установил:
приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 (далее - Приказ) утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (далее также - Положение, Руководящий документ). К.И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [Положения](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo), ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, затрагивающий права и обязанности граждан, не был опубликован в установленном законом порядке, но был применен судами при разрешении гражданского спора с его участием. В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Крылов М.Ю. поддержал заявленное требование. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) указало, что Руководящий [документ](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) не относится к нормативным правовым актам, подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному опубликованию, поскольку он был утвержден не актом Министерства промышленности Российской Федерации, а его структурным подразделением - Департаментом автомобильной промышленности, и применяется в части, не противоречащей действующему законодательству. В судебном заседании представитель Минпромторга России К.И.С. просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Заинтересованное лицо - Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в отзыве на административное исковое заявление указало, что [Положение](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) содержит нормативные предписания, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, и в связи с этим обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, который не представлялся на государственную регистрацию в Минюст России в соответствии с [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100020) Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305, действовавшим на дату издания Приказа и утратившим силу в связи с изданием [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997) Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009. Минюст России также отметил, что Приказ подписан не руководителем Министерства промышленности Российской Федерации, а его структурным подразделением и не содержит указание на правовое основание, которым предусмотрено полномочие на утверждение [Положения](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo). В судебном заседании представитель Минюста России Б. поддержала заявленное требование в связи с тем, что при издании Приказа был нарушен порядок его принятия и введения в действие. Выслушав стороны и заинтересованное лицо, проверив оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - автотранспортные средства) отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности (далее - владельцы), определяет функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств ([пункты 1.1](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo#p100006) - [1.3](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo#p100008)). Согласно разъяснению, изложенному в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100008) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Из анализа содержания [Положения](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) следует, что оно содержит правовые нормы, определяющие права и обязанности неопределенного круга лиц: предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств, в том числе граждан, являющихся владельцами транспортных средств; рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений, возникающих при выполнении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Содержащиеся в [Положении](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) предписания бесспорно затрагивают права и обязанности граждан, являющихся владельцами транспортных средств. Постановлением Правительства от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" (далее - Постановление N 305) с 15 мая 1992 г. введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100005)) и утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100018) о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов (далее - Положение N 305) ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100006)). В соответствии с [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100019) и [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100020) Положения N 305 нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений, в том числе с грифами "Для служебного пользования", "Не для печати", "Секретно", подлежали государственной регистрации, осуществляемой Минюстом России. Подлежащие государственной регистрации акты министерств и ведомств Российской Федерации после их подписания (утверждения руководителем министерства, ведомства) предоставляются в трех экземплярах в Министерство юстиции Российской Федерации ([пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100021) Положения N 305). Учитывая, что оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) по своему содержанию является нормативным правовым актом, затрагивающим права и обязанности граждан, в соответствии с [Положением N 305](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100018) он подлежал обязательной государственной регистрации в Минюсте России и должен был быть подписан (утвержден) руководителем Министерства промышленности Российской Федерации, а не его структурным подразделением, не имеющим полномочий на утверждение Положения. Таким образом, порядок принятия Приказа и введения его в действие был нарушен. Кроме того, [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100014) Постановления N 305 Минюсту России, другим министерствам и ведомствам Российской Федерации было предписано обеспечить своевременное опубликование зарегистрированных нормативных актов в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, а также информирование граждан об актах, затрагивающих их права и законные интересы, используя для этой цели радио, телевидение и другие средства массовой информации. Указанные требования в отношении оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) не выполнены. Сведения о его публикации в Бюллетене нормативных актов либо иных изданиях отсутствуют. В [пункте 40](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100123) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) недействующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта. Принимая во внимание, что Приказ принят неуполномоченным лицом и с нарушением порядка, заявленное требование в соответствии с [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит удовлетворению. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление К.И.В. удовлетворить. Признать не действующим со дня принятия [Положение](https://bukva.ai/docs/43-minprom-rossii-ministerstvo) о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43. Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу К.И.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 19 июля 2021 г. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
---