--- title: "Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N АКПИ21-280" number: "АКПИ21-280" issued_on: 2021-06-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-280" --- ## Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N АКПИ21-280 # Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N АКПИ21-280 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47> > [!IMPORTANT] > Апелляционным [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-300#p100052) Верховного Суда РФ от 31.08.2021 N АПЛ21-300 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 9 июня 2021 г. N АКПИ21-280**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Никифорова С.Б., при секретаре Б., с участием прокурора Гашуниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующим [пункта 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p42) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,
установил:
согласно [пункту 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p42) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. Гражданин Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [пункта 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p42) Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют [части 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-1#p100087) Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-2#p100017), [пункту 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-7#p100074) Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", [части 7 статьи 55.24](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p593) Градостроительного кодекса Российской Федерации, [части 2 статьи 91.20](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-91-20#p101410), [частям 2.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p768), [2.3 статьи 161](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p769), [пункту 2 части 2 статьи 182](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-182#p356) Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, лишают его права владеть и распоряжаться своей собственностью, в частности выбирать между ремонтом конструкций, не соответствующих техническому регламенту, и сносом всего здания. Как указывает административный истец, заключением Городской межведомственной комиссии г. Перми от 20 января 2021 г. N 1/1 принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, аварийным и подлежащим сносу. Специализированная организация, результаты обследования которой рассматривались на комиссии, дала пояснения, что аварийность отдельных конструкций легко устранима. Часть работ (уборка строительного мусора с чердака) сделана за несколько дней, на остальные работы по укреплению стыков стен привлечена строительная организация, имеющая все допуски к такого рода работам. Работы по всему дому стоят 90 тысяч рублей и их планируется сделать в течение 2 месяцев. Г. подал административный иск в Свердловский районный суд г. Перми (дело N 2а-2887/2021) о признании названного заключения незаконным, поскольку в данном доме ему на праве собственности принадлежит квартира. Если суд применит оспариваемый нормативный правовой акт, то дом будет снесен, он лишится квартиры, которую специально покупал в 2009 г. в этом месте и с такими параметрами, аналогичную квартиру в этом месте города купить уже невозможно. По мнению административного истца, в оспариваемой норме установлены альтернативные требования по обеспечению безопасности, которые не являются конкретными и однозначными, не конкретизированы в сводах правил, национальных стандартах и иных документах в рамках технического регулирования. Между тем федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, такие требования уже установлены к моменту введения в действие оспариваемой редакции [пункта 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p42) Положения. Ни один федеральный закон не дает органам государственной власти или местного самоуправления права распоряжаться многоквартирным домом и определять за собственников выбор между сносом и реконструкцией. [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100188) не установлено никаких критериев, в каком случае необходимо принять решение о реконструкции, а в каком случае о сносе. Межведомственная комиссия свободна в распоряжении многоквартирным домом при наличии признаков аварийности. Выбор варианта устранения аварийности принадлежит только собственникам, и данное право не может быть ограничено даже [частью 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации. Административный истец Г. и его представитель по доверенности М. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подали в письменной форме объяснения, в которых указали на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, который не проходил антикоррупционную экспертизу. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 9 апреля 2021 г. N ДГ-П49-4541). Представитель Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с Жилищным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1), других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации [(часть 4 статьи 5)](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-5#p100048). [Часть 4 статьи 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-15#p904) названного Кодекса устанавливает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следовательно, [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006) Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено Положение, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 1120, издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., N 6, "Российской газете" 10 февраля 2006 г. В [разделе III](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100135) Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции [абзац первый пункта 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p42) Положения предусматривает установление аварийного технического состояния несущих строительных конструкций многоквартирного дома или многоквартирного дома в целом, когда конструкции находятся в состоянии, характеризующемся их разрушением либо повреждении и деформациями, что свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. Регулируя вопросы эксплуатации зданий, сооружений, Градостроительный кодекс Российской Федерации в [части 8 статьи 55.24](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p594) определяет, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. К общим требованиям безопасности зданий и сооружений Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-1) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относит требования механической безопасности, согласно которым строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности [(статья 7)](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-7#p100099). [Абзац второй пункта 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p29) Положения соответствует [части 4 статьи 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-15#p904) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Оспариваемые положения нормативного правового акта не могут рассматриваться как противоречащие [части 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-1#p100087) Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающей, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-1) и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в [частях 1](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-1#p100089) и [7 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-1#p100095) данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Ссылки административного истца на противоречие [пункта 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p42) Положения [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-2#p100017), [части 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-7#p100074) Федерального закона "О техническом регулировании", определяющим технический регламент как документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, [части 2 статьи 91.20](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-91-20#p101410), [частям 2.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p768), [2.3 статьи 161](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p769), [пункту 2 части 2 статьи 182](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-182#p356) Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта [части 7 статьи 55.24](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p593) Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанная норма [Кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) регулирует вопросы эксплуатационного контроля технического состояния зданий и сооружений и не предусматривает основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доводы административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта коррупциогенны, поскольку устанавливают для правоприменителей (межведомственной комиссии) необоснованно широкие пределы усмотрения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1) от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100008). [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1120-2020) Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 1120 внесены изменения в [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100188), согласно которым [абзац первый пункта 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p42) после слов "характеризующие их" дополнен словами "разрушением либо", по проекту которого проведена антикоррупционная экспертиза, не выявившая коррупциогенных факторов (заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2019 г. N 09/7063-ЮЛ). Согласно разъяснению, данному в [пункте 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными. В силу [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132), [176](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-176#p101137), [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Г. о признании недействующим [пункта 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p42) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-300) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ
С.Б.НИКИФОРОВ
---