Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № АКПИ21-219

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 13 изменений, которые вносятся в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств — участников соглашений о Таможенном союзе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2364>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Кириллова В.С.,

при секретаре Б.А.,

с участием прокурора Засеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» о признании недействующим пункта 13 изменений, которые вносятся в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств — участников соглашений о Таможенном союзе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2364,

пунктом 13 изменений, которые вносятся в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств — участников соглашений о Таможенном союзе (далее — Изменения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2364, ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств — участников соглашений о Таможенном союзе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2013 г. № 754, дополнены сноской пятой <*****>, предусматривающей, что в течение 180 дней со дня вступления в силу данного постановления по этой позиции ставка вывозной таможенной пошлины применяется в размере 5 процентов, но не менее 45 евро за 1000 кг.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (далее — ООО «ПРОММЕТ») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 13 Изменений, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части V Перечня CLXV уступок и обязательств по товарам (далее — Перечень CLXV), являющегося Приложением I к Протоколу о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г., подписанному в городе Женеве 16 декабря 2011 г. (ратифицирован Федеральным законом от 21 июля 2012 г. № 126-ФЗ), нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеторговой деятельности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», корреспондирующего с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», реализация Правительством Российской Федерации полномочий по определению ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, должна осуществляться с учетом необходимости обеспечения соблюдения Российской Федерацией обязательств, предусмотренных заключенными ею международными договорами.

Как указывает административный истец, ООО «ПРОММЕТ» имеет лицензию № 0000223 от 2 февраля 2018 г., выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края, на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов и действующий контракт на поставку лома черных металлов, в соответствии с которыми осуществляет реализацию лома черных металлов за пределы таможенной территории ЕАЭС в таможенной процедуре экспорта. В таблице, приведенной в части V Перечня CLXV, по состоянию на 31 января 2021 г. и на данный момент ставка вывозной таможенной пошлины в отношении отходов и лома черных металлов, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 7204 10 000 0, 7204 21 100 0, 7204 21 900 0, 7204 29 000 0, 7204 30 000 0, 7204 41 910 0, 7204 41 990 0, 7204 49 100 0, 7204 49 300 0, 7204 49 900 0, 7204 50 000 0, установлена в размере пяти процентов таможенной стоимости, но не менее пяти евро за 1000 кг, в отношении отходов и лома черных металлов, классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7204 41 100 0, — в размере пяти процентов таможенной стоимости.

В суде представитель административного истца ООО «ПРОММЕТ» по доверенности адвокат Чанышев Д.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что при утверждении пункта 13 Изменений Правительство Российской Федерации нарушило принятое Российской Федерацией в рамках соглашения Всемирной торговой организации обязательство по сохранению ставок вывозной таможенной пошлины на отходы и лом черных металлов на уровне, не превышающем ставки, установленные соответствующими строками столбца «Ставка пошлины по окончании переходного периода» таблицы, приведенной в части V Перечня CLXV. При реализации лома черных металлов за пределы таможенной территории ЕАЭС в таможенной процедуре экспорта ООО «ПРОММЕТ» обязано уплачивать вывозные таможенные пошлины в размере, превышающем ставки, установленные в таблице, приведенной в части V Перечня CLXV.

Правительство Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству экономического развития Российской Федерации (поручение от 11 марта 2021 г. № АБ-П2-3003).

Представители Правительства Российской Федерации Г., Б.М. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ООО «ПРОММЕТ» по доверенности адвоката Чанышева Д.А., административного ответчика Правительства Российской Федерации Г., Б.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 и пункта 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в рамках реализации функции по государственному регулированию внешнеторговой деятельности Правительство Российской Федерации наделено правом установления ставок таможенных пошлин, если иное не предусмотрено международными договорами государств — членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2364 утверждены Изменения.

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (pravo.gov.ru) 31 декабря 2020 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 11 января 2021 г., № 2 (часть I).

Оспариваемые положения нормативного правового акта, предусматривающие изменение ставки вывозных таможенных пошлин в отношении отходов и лома черных металлов, соответствуют законодательству о таможенном регулировании и таможенном деле и не нарушают права административного истца на осуществление внешнеэкономической деятельности.

Пункт 13 Изменений направлен на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, что предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обусловлен необходимостью обеспечения максимально эффективного действия мер по таможенно-тарифному регулированию экспорта отходов и лома черных металлов.

Ставки вывозных таможенных пошлин являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, осуществляющих вывоз из Российской Федерации отходов и лома черных металлов.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 1 статьи 38 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», согласно которому, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в указанном Законе, применяются правила международного договора, части V Перечня CLXV уступок и обязательств по товарам, являющегося Приложением I к Протоколу о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г., основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (раздел 3; статьи 31 - 33).

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Многосторонние соглашения Всемирной торговой организации (далее — ВТО) представляют собой особую систему межгосударственных договоренностей, которые построены на балансе уступок государств друг другу. Данные уступки не носят характера жестких обязательств, поскольку действующая система предусматривает специальные механизмы для установления «нарушений» (несоответствий) членами ВТО своих обязательств в рамках организации и последствия таких «нарушений».

Основной принцип функционирования данной системы — члены организации всегда могут согласовать друг с другом возможность отступления от своих обязательств (их неисполнения), при этом такие договоренности возможны как на многостороннем, так и двустороннем уровне. На многостороннем уровне решение о неисполнении членом ВТО своих обязательств (т.н. waiver) может быть принято Министерской конференцией ВТО в порядке, предусмотренном статьей IX Марракешского соглашения. Члены ВТО также могут пользоваться системой двусторонних договоренностей для достижения этих целей.

Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, являющиеся частью Марракешского соглашения (Приложение 2 к Соглашению ВТО), в статье 23 предусматривают, что члены ВТО не должны принимать решения о том, что нарушение имело место, что выгоды аннулированы или сокращены или что достижение какой-либо цели охваченных Соглашений затруднено, иначе как путем урегулирования споров в соответствии с правилами и процедурами данной Договоренности, и принимают любое такое решение в соответствии с выводами, содержащимися в докладе третейской группы или апелляционного органа, принятом ОРС, или решением арбитража, вынесенным в соответствии с названной Договоренностью.

Таким образом, для установления факта неисполнения членом ВТО своих обязательств в рамках ВТО требуется соответствующее решение третейской группы или Апелляционного органа ВТО, утвержденные Органом ВТО по разрешению споров (ОРС), или соответствующего арбитража. В случае если третейская группа или Апелляционный орган вынесли решения о неисполнении членом ВТО своих обязательств, но данное решение не было утверждено ОРС, данное решение не вступает в силу, а ответчик по соответствующему спору не считается нарушившим свои обязательства в рамках организации.

Статьей 22 Договоренности предусмотрено право ответчика сохранять нарушающие соглашения ВТО меры в случае согласования компенсации с истцом. Более того, если стороны спора не могут согласовать такую компенсацию, ответчик имеет право на сохранение нарушения, а истец лишь получает право на эквивалентное сокращение своих уступок в отношении ответчика.

Суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет его на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, тогда как доводы административного истца, по сути, сводятся к установлению факта выполнения Российской Федерацией своих обязательств в рамках ВТО.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» о признании недействующим пункта 13 изменений, которые вносятся в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств — участников соглашений о Таможенном союзе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. № 2364, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---