Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № АКПИ21-1116

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 15(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Назаровой А.М.,

при секретаре Б.А.,

с участием прокурора Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о признании частично недействующим пункта 15(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291,

согласно пункту 15(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 (далее — Правила), плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства — члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» (далее — ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 15(2) Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пунктам 1, 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации в части связи права на возврат утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства — члены Евразийского экономического союза, с фактом выдачи на такие транспортные средства паспортов транспортных средств.

Как указывает административный истец, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-163571/2020, ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» отказано в удовлетворении заявления к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, выраженном в письме от 8 июня 2020 г. № 13-12/09897 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 132 000 руб. В результате этого нарушены права административного истца на возврат излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, а также гарантируемые Конституцией Российской Федерации принципы равенства и справедливости налогообложения, применимые и к обязательным публичным (фискальным) платежам, в том числе к утилизационному сбору, о чем указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 30-П.

По утверждению административного истца, Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» устанавливает целью взимания утилизационного сбора защиту здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации и компенсацию покрытия расходов Российской Федерации на обеспечение экологически приемлемой утилизации на территории Российской Федерации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства. При этом оспариваемая норма ставит в неравное положение участников идентичных экономических отношений, основываясь лишь на формальном отсутствии факта получения паспортов транспортных средств в отношении автомобилей, вывезенных с территории Российской Федерации.

По мнению административного истца, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает перечень документов, необходимых для совершения в отношении транспортного средства регистрационных действий, среди которых есть и паспорт транспортного средства. Факт получения паспорта транспортного средства при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не свидетельствует и не может свидетельствовать о начале эксплуатации этого транспортного средства на территории Российской Федерации, поскольку эксплуатация транспортного средства разрешается на территории Российской Федерации только после государственной регистрации такого транспортного средства. Полагает, что взимание с лиц, оформивших паспорта транспортных средств, но не эксплуатировавших указанные транспортные средства в Российской Федерации (в силу отсутствия постановки на государственный учет в регистрационных органах и осуществивших вывоз указанных транспортных средств), необоснованного обязательного платежа свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности, ставит таких лиц в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые могут рассчитывать на освобождение от платы за утилизацию.

Представители административного истца ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» З., Б.П., С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службе (поручение от 17 января 2022 г. № ДГ-П9-338, распоряжение от 1 марта 2022 г. № П9-14366).

Представители административного ответчика Правительства Российской Федерации К., М. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» З., Б.П., С., административного ответчика Правительства Российской Федерации К., М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2013 г. № 1291 утвердило Правила, действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2022 г. № 287.

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) 31 декабря 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13 января 2014 г., № 2 (часть I).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1 Правил).

Пункт 15(2) Правил предусматривает условия возврата утилизационного сбора лицам, уплатившим его в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, при их вывозе за пределы территории Российской Федерации в государства — члены Евразийского экономического союза, что соответствует законодательству в области обращения с отходами и не нарушает права административного истца.

Осуществляя экономическое регулирование в области обращения с отходами, Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» предусматривает уплату утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1 статьи 24.1).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 названного Федерального закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пунктам 1, 5 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данные нормы Федерального закона не регулируют порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров предусматривает применение таможенных процедур. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривает ее применение в отношении иностранных товаров, в соответствии с указанной процедурой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) как документ, идентифицирующий транспортное средство (пункт 1 части 1 статьи 14).

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, установлено, что под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 6).

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений пункта 15(2) Правил статье 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в истолковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 30-П являются несостоятельными.

В постановлении от 19 июля 2019 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона „Об отходах производства и потребления“ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они позволяют признавать объектом обложения утилизационным сбором транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), и возлагать обязанность по уплате утилизационного сбора на лиц, осуществивших ввоз таких транспортных средств. Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Предметом правового регулирования пункта 15(2) Правил являются иные отношения, предусматривающие возврат утилизационного сбора. Порядок возврата утилизационного сбора не может рассматриваться как противоречащий целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

У плательщика утилизационного сбора право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Делегирование федеральным законодателем Правительству Российской Федерации полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, не может рассматриваться как произвольное. Правительство Российской Федерации, осуществляя исполнительную власть Российской Федерации, обеспечивает посредством издания нормативных правовых актов проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обращения с отходами в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. При этом предполагается, что утверждаемый Правительством Российской Федерации порядок должен быть обоснованным и соответствовать таким основным принципам экономического регулирования в области обращения с отходами, как уменьшение количества отходов, экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами, предусмотренным статьей 21 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 апреля 2011 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“ в связи с жалобой гражданки Ш.», отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 г. № 127-О-О, от 16 октября 2007 г. № 825-О-О, от 1 октября 2008 г. № 670-О-О и др.).

Соглашение о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов (заключено в г. Москве 15 августа 2014 г.) определяет, что паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) предназначен для движения автомототранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Следовательно, доводы административного истца о неравенстве участников идентичных экономических отношений, основанные только на отсутствии факта получения паспортов транспортного средства, являются несостоятельными и, по сути, направлены на расширение оснований возврата утилизационного сбора.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о признании частично недействующим пункта 15(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---