Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.02.2021 № АКПИ20-869

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Назаровой А.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица» о признании частично недействующим подпункта «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776,

согласно подпункту «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Общество с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (далее — ООО «Большая медведица») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта «г» пункта 16 Правил в части, не позволяющей пересчитать действительно потребленное количество абонентом воды согласно данным прибора учета по истечении 6 месяцев, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, нарушают баланс экономических интересов в пользу ресурсоснабжающей организации перед абонентом как частным лицом, создают условия для получения неосновательного обогащения по формальным признакам в отсутствие фактически соразмерно потребленного ресурса.

Как указывает административный истец, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-6259/2020 по иску ООО «Большая медведица» к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» об обязании совершить действия по расчету задолженности по показаниям прибора учета (осуществить перерасчет суммы задолженности за водоснабжение согласно показаниям прибора учета), поскольку ответчик в результате несвоевременной передачи ООО «Большая медведица» показаний прибора учета произвел коммерческий учет воды расчетным способом. Ресурсоснабжающая организация исчислила сумму задолженности по водоснабжению за периоды отсутствия показаний прибора учета за 7 месяцев в размере 212 262,09 руб., в то время как максимальная сумма за объем фактически потребленной ООО «Большая медведица» воды за тот же период не превышала 1000 руб.

По мнению административного истца, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Административный истец ООО «Большая медведица» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 26 ноября 2020 г. № ДГ-П16-15347).

Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 21 части 1 статьи 4).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. № 776 утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728).

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 9 сентября 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 16 сентября 2013 г., № 37.

Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном данными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Устанавливая порядок коммерческого учета воды расчетным способом, пункт 16 Правил определяет случаи применения метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является нарушение в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт «г»), что соответствует законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, и не может рассматриваться как нарушающий права административного истца.

Согласно Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод — это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 статьи 2).

Регулируя вопросы организации коммерческого учета воды и сточных вод, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» в части 10 статьи 20 предусматривает, в каких случаях допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом, а именно: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Доводы административного истца о противоречии подпункта «г» пункта 16 Правил статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 544 данного Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Устанавливая порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает организацию коммерческого учета. Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Оспариваемые положения подпункта «г» пункта 16 Правил по своему содержанию являются ясными и определенными.

Представленные административным истцом судебные акты арбитражных судов по вопросам оплаты за потребленные ресурсы не свидетельствуют о неоднозначном понимании оспариваемых положений нормативного правового акта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица» о признании частично недействующим подпункта «г» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---