Решение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № АКПИ20-594

<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим подпункта 7.2.1 пункта 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90), утвержденного Приказом МГА СССР от 10.01.1990 № 6>

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышова Николая Николаевича о признании частично недействующим подпункта 7.2.1 пункта 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90), утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10 января 1990 г. № 6,

согласно подпункту 7.2.1 пункта 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90), утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10 января 1990 г. № 6 (далее также — РРП ГА-90), предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим следующим пунктам Классификатора нарушений регулярности полетов (Приложение 1): И01, И06, И12, П12, П13, П18, П25, П26, П29 (в пределах установленных допусков), А06, Г04, Л02, Л06, Д11, У01, У04, Т04, Ц02, Ц03, Е01 — Е04, Р01 — Р03, Ф01 — Ф07, Ж01 — Ж05, М01 — М13, Х01.

Гражданин Чернышов Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта 7.2.1 пункта 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 393, 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», частям 3, 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 г., с изменениями от 18 сентября 1961 г.), нарушают его право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда при отмене рейса воздушной перевозки, поскольку освобождают авиаперевозчика от ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указывает административный истец, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-3942/2019, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи отменой рейса SU2345 по маршруту Дрезден — Москва 29 мая 2017 г. в 16 часов 30 минут, на который им 28 февраля 2017 г. приобретен билет N ____. Судом установлено, что отмена вызвана поломкой судна SSJ-100 и отсутствием исправного резервного борта (самолет из Москвы не вылетел, место отправления согласно билету — г. Дрезден).

По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного акта, которые в случае (И01) «отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы» и (Ф02) «устранение неисправности воздушного судна», освобождают авиаперевозчика, не обеспечившего наличие резерва воздушных судов, от ответственности перед пассажиром за отмену рейса в нарушение пункта 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246. Полагает, что для международных перевозок не допускается освобождение перевозчика от ответственности на основании ведомственного нормативного акта, а только исходя из доказанности обстоятельств, при этом применение неопубликованных нормативных актов прямо запрещено Конституцией Российской Федерации.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по доводам возражений административного ответчика.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта Российской Федерации (далее также — Минтранс России) Коновалов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее также — Минюст России) направило в суд письменный отзыв, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Минтранса России Коновалова Д.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 предусмотрено, что при задержках по причинам, соответствующим пунктам Классификатора нарушений регулярности полетов, включая пункты «И01 Отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы, а также вышедшей из гарантии промышленности и не бывшей в ремонте», Ф02 «Устранение неисправности воздушного судна», предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов, что соответствует воздушному законодательству Российской Федерации и не нарушает права административного истца как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 120 устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза. В силу данной статьи перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Предусмотренные оспариваемыми положениями нормативного правового акта обстоятельства освобождения перевозчика от ответственности по договору воздушной перевозки направлены на устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку данный Закон в пункте 4 статьи 13 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пункту 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данная норма устанавливает требования для выполнения воздушных перевозок пассажиров и не регулирует вопросы ответственности перевозчика. Кроме того, согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемый акт и указанные Правила имеют равную юридическую силу.

Подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 не противоречит Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, согласно пункту 1 статьи 20 которой перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Доводы административного истца о неопубликовании оспариваемого нормативного правового акта не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Между тем оспариваемый нормативный правовой акт издан до вступления в силу положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих обязательность официального опубликования нормативных правовых актов, размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Чернышева Николая Николаевича о признании частично недействующим подпункта 7.2.1 пункта 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90), утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10 января 1990 г. № 6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---