--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N АКПИ20-465" number: "АКПИ20-465" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2020-08-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-465" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N АКПИ20-465 # Решение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N АКПИ20-465 <Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве"> > [!IMPORTANT] > Данное решение оставлено без изменения (Апелляционное [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-370#p100052) ВС РФ от 24.11.2020 N АПЛ20-370).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 25 августа 2020 г. N АКПИ20-465**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим [абзаца третьего пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве",
установил:
10 июля 2017 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii) N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" (далее - Приказ). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii) опубликован в журнале "Законность", 2017 г., N 10. [Абзацем третьим пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [абзаца третьего пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) Приказа, ссылаясь на его противоречие [части третьей статьи 45](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-45#p100222) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). По мнению административного истца, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) Приказа предусматривает иное правовое регулирование участия прокурора в процессе для дачи заключения, в том числе по делам о восстановлении на работе, и является дискриминирующим по отношению к уволенному прокурорскому работнику при рассмотрении дел о восстановлении на работе по сравнению с иными уволенными работниками. Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемый в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) Приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный истец М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом представила ходатайство об отложении дела по мотивам необходимости представить письменный отзыв на возражения по иску административного ответчика. Между тем, письменные возражения были направлены М., в том числе, по электронной почте административным ответчиком 18 августа 2020 г., а также судом, в связи с чем она имела возможность представить свои возражения до рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку неявка административного истца не является препятствием к рассмотрению административного дела, а явка административного истца в судебное заседание обязательной судом не признавалась, Верховный Суд Российской Федерации на основании [части 5 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101374) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца. В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалова Л.Ф. возражала против удовлетворения административного иска. Обсудив доводы административного истца М., выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., проверив оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) Приказа на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. В соответствии с [пунктом 1 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100548) Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. Организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, публикуются в журнале "Законность" ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-10-2002-genprokuratura-rossii#p100005) приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. N 10 "О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер"). Таким образом, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii) издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в предусмотренной законом форме и опубликован в установленном порядке. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii) согласно его преамбуле издан в целях эффективного исполнения органами прокуратуры задач по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, реализации полномочий, направленных на защиту и реальное восстановление прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. [Абзац первый пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100023) Приказа закрепляет как общее правило требование обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами Гражданского процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации, [Кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации и федеральными законами. Оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) является исключением из общего правила участия прокурора в гражданском судопроизводстве для дачи заключения. Доводы М. о противоречии [абзаца третьего пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) Приказа [части 3 статьи 45](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-45#p100222) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-35#p100190) и [4 статьи 35](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-35#p100193) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). [Часть третья статьи 45](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-45#p100222) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В соответствии с [пунктом 3 части 1 статьи 16](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-16#p100073) и [частью 1 статьи 18](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-18#p1135) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права ([статья 38](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-38#p100188) ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в [статье 35](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-35#p100177) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий о даче заключения по делу, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 589-О-О, от 25 февраля 2013 г. [N 200-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-200-o-2013) и другие). Вопреки доводам административного истца, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела, что непосредственно вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 193-О. Таким образом, закрепленное в оспариваемом [пункте Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) положение, исключающее возможность дачи прокурором мотивированного заключения по спору, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны по делу, соответствует взаимосвязанным положениям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре Российской Федерации" и Гражданского процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации. Следует также отметить, что аналогичная правовая позиция закреплена в [Кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с [частью 7 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p209) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных данным [Кодексом](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) и другими федеральными законами. Прокурор не дает заключение по административному делу, если административное дело возбуждено на основании его административного искового заявления. Прокурор, обратившийся в суд с административным иском, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключениями, предусмотренными [Кодексом](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не дает заключения по административному делу. Поскольку оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца в упоминаемых им аспектах, согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления М. о признании недействующим [абзаца третьего пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-475-2017-genprokuratura-rossii#p100025) приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-370) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ
---