Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № АКПИ20-35

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» о признании частично недействующим абзаца первого пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354,

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила).

Согласно абзацу первому пункта 61 Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее — ООО «Суздальская слобода») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца первого пункта 61 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, поскольку ограничивают обязанности исполнителя коммунальных услуг по учету объемов потребления и создают условия для злоупотребления правом при расчетах объемов коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества. Кроме того, считает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с пунктами 42, 49, 59, 59(2) данных Правил, а также пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и нарушают его экономические интересы.

Как указывает административный истец, между ООО «Суздальская слобода», являющейся управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества, при этом между потребителями, проживающими в многоквартирных домах, заключены прямые договоры ресурсоснабжения, по которым ресурсоснабжающие организации выступают исполнителями коммунальных услуг. На основании оспариваемой нормы ООО «Суздальская слобода» вынуждено оплачивать ресурсоснабжающим организациям объемы коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в завышенных размерах, а также вынуждено оспаривать начисления, произведенные ресурсоснабжающими организациями, в части превышения над объемами, определенными по общедомовым приборам учета. Вследствие этого образуется задолженность, на которую ресурсоснабжающие организации начисляют пени за просрочку оплаты, в результате чего управляющая организация несет убытки.

По мнению административного истца, в связи с начислением потребителям платы за фактический объем коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества без применения нормативов потребления жители многоквартирных домов вынуждены оплачивать объемы коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества, искусственно завышенные ресурсоснабжающими организациями.

В суде представители административного истца ООО «Суздальская слобода» О., П.Ю. поддержали заявленные требования и пояснили, что последнее предложение пункта 61 Правил противоречит общим принципам расчетов.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 6 февраля 2020 г. № ДГ-П16-640).

Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации П.О. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ООО «Суздальская слобода» О., П.Ю., административного ответчика Правительства Российской Федерации П.О., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. № 897, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424).

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., № 22, «Российской газете» 1 июня 2011 г.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426).

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 2 статьи 1 предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Установленный абзацем первым пункта 61 Правил порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.

Данные положения Правил соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства и не нарушают прав административного истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К случаям недопустимости зачета, предусмотренным статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет излишне уплаченных потребителем суммы не относится. Зачет уплаченных потребителем сумм не затрагивает отношений по определению объема коммунального ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества, возникающих между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абзац первый пункта 61 Правил не может нарушать прав и законных интересов административного истца и не препятствует управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям проводить корректировку представленных счетов о потребленных коммунальных ресурсах.

Установленный абзацем первым пункта 61 Правил порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании показаний приборов учета, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Жилищное законодательство не предусматривает перерасчета объема потребленных коммунальных ресурсов (услуг).

Ссылки административного истца на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта пунктам 42, 49, 59, 59(2) данных Правил, а также пунктам 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет его на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги, осуществляемый по результатам проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, не имеется.

По сути доводы административного истца сводятся к несогласию с расчетами, приведенными в постановлении арбитражного суда по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» о взыскании долга по договору ресурсоснабжения, и не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, который не лишен права обжалования судебных постановлений в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» о признании частично недействующим абзаца первого пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---