Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.08.2020 № АКПИ20-288

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств»>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Российской Федерации Верховного Суда Назаровой А.М.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Кириллова В.С.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств»,

постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» (далее — Постановление) установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Постановления, ссылаясь на его несоответствие правилу вступления в силу нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, установленному пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее — Указ № 763), согласно которому указанные акты Правительства Российской Федерации вступают в силу по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. По утверждению административного истца, до вступления в силу Постановления в законодательстве отсутствовали пороговые значения по размеру кредитов (займов), кроме ипотечных, для целей предъявления требований кредитору по предоставлению льготного периода заемщику на исполнение обязательств по кредиту, оспариваемое положение Постановления ограничило ее право требовать от банка-кредитора предоставления льготного периода на исполнение обязательств по кредиту в размере 4 000 000 руб. в течение срока до вступления в силу Постановления по правилам, предусмотренным пунктом 6 Указа № 763, то есть в течение семи дней.

В обоснование требования административный истец указала, что, сославшись на Постановление, банк отказал в удовлетворении ее заявления от 7 апреля 2020 г. о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по ее кредитным договорам в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее — Федеральный закон № 106-ФЗ).

В судебном заседании представитель административного истца К. поддержал административное исковое заявление.

Административный ответчик Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) (поручение от 15 июля 2020 г. № П13-42227).

В письменных возражениях на административный иск Правительство Российской Федерации указало, что Постановление издано в полном соответствии с положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (далее — Федеральный конституционный закон № 2-ФКЗ), Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 (пункты 57, 60 и 61), и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ, пункт 2 Постановления не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также Указу № 763 и не нарушает прав административного истца на обращение к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Представитель Правительства Российской Федерации Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав стороны, проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ).

Часть восьмая статьи 23 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ предусматривает вступление в силу постановлений Правительства Российской Федерации и со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства Российской Федерации не предусмотрен иной порядок их вступления в силу.

Указом № 763 установлено, что акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания (пункт 6). В актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу (пункт 7).

Постановление издано в соответствии с полномочиями, предоставленными Правительству Российской Федерации Федеральным законом № 106-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 6).

Дату вступления в силу Постановления Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления связало со сроком вступления в силу Федерального закона № 106-ФЗ, который согласно его части 1 статьи 8 вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 3 апреля 2020 г. — даты его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, что соответствует положениям статьи 23 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ и пункта 7 Указа № 763.

Устанавливая иной срок вступления в силу Постановления, связанный с Федеральным законом № 106-ФЗ, Правительство Российской Федерации действовало в интересах заемщиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) потребительских и ипотечных кредитов (займов) с целью снижения на них долговой нагрузки по денежным обязательствам перед кредиторами (банками) на период действия пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данный срок вступления в силу Постановления не нарушает прав административного истца на обращение к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, а доводы административного истца о противоречии пункта 2 Постановления пункту 6 Указа № 763 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что Постановление в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---