Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № АКПИ20-24

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804>

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Назаровой А.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие „Инженерный центр Эра“ о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804,»

согласно абзацу двенадцатому пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее — Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие „Инженерный центр Эра“ (далее — ООО „НПП „ИЦ Эра“) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормам Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ „О государственном оборонном заказе“ и нарушают его права.»

Как указывает административный истец, основанием для обращения с административным иском послужили принятые судебные акты по делам, в которых ООО «НПП „ИЦ „Эра“ выступал в качестве истца. Исходя из правовой позиции судов, в том числе содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-4892, если договор заключен с одним из исполнителей государственного оборонного заказа, то согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным, независимо от указанного пункта в договоре (контракте). Таким образом, согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным для всех контрагентов, работающих (участвующих в поставках продукции или оказывающих услуги) в рамках государственного оборонного заказа, но не входящих в состав кооперации головного исполнителя, и при отсутствии включения в договор (контракт) обязательного условия согласования цены с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что, по мнению административного истца, противоречит Федеральному закону „О государственном оборонном заказе“ и принятым в его исполнение нормативным актам.»

Административный истец полагает, что нормативно-правовыми актами порядок выдачи заключения и перечень представляемых документов не регламентированы, в связи с чем юридические лица при заключении договоров подряда на проведение тех или иных видов работ лишены возможности самостоятельно обратиться, а также прикрепиться к военному представительству Министерства обороны Российской Федерации в целях согласования цены на продукцию, работы в рамках государственного оборонного заказа.

В суде представитель административного истца ООО «НПП „ИЦ ЭРА“ Д. поддержала заявленные требования.»

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе (поручение от 10 февраля 2020 г. № ЮБ-П7-767).

Представители Правительства Российской Федерации Н., П., К., А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ООО «НЛП „ИЦ Эра“ Д., административного ответчика Правительства Российской Федерации Н., П., К., А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.»

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно абзацу третьему статьи 20 названного Федерального конституционного закона Правительство Российской Федерации организует оснащение вооружением и военной техникой, обеспечение материальными средствами, ресурсами и услугами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 11 августа 1995 г. № 804 утвердило Положение (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 612).

Оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 31 мая 1999 г., № 22.

Целью создания военных представительств является контроль качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 1 Положения).

Абзац двенадцатый пункта 8 Положения возлагает на военные представительства выдачу заключений о цене военной продукции, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, закрепленным в Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяя основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (пункт 10 части 1 статьи 10).

Абзац двенадцатый пункта 8 Положения каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий его права и свободы.

Абзац девятый пункта 13 Положения определяет обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

В целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного регулирования цен по государственному оборонному заказу данный Федеральный закон в статье 9 предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Головной исполнитель согласно части 1 статьи 8 поименованного Федерального закона определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. Головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» определено, что кооперация головного исполнителя — это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»).

Ссылки административного истца на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта Порядку формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял обязанности военных представительств и руководителей организаций, не имеется.

Доводы ООО «НПП „ИЦ Эра“ о нарушении прав административного истца судебными актами, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку проверка законности и обоснованности этих судебных постановлений осуществляется в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.»

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие „Инженерный центр Эра“ о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, отказать.»

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---