--- title: "Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N АКПИ19-851" number: "АКПИ19-851" issued_on: 2020-01-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-851" --- ## Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N АКПИ19-851 # Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N АКПИ19-851 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110> > [!IMPORTANT] > Данное Решение оставлено без изменения (Апелляционное [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-59#p100046) ВС РФ от 09.06.2020 N АПЛ20-59).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
**от 15 января 2020 г. N АКПИ19-851**
Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Кириллова В.С., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" о признании недействующим [подпункта "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110,
установил:
согласно [подпункту "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-193#p461) - [6.1 части 1 статьи 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p664) Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных [частью 2 статьи 162](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-162#p776) Кодекса. Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "Единые коммунальные системы") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [подпункта "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) Положения (с момента принятия), ссылаясь на то, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) нормативного правового акта противоречат [пункту 4 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-4#p100047), [части 4 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-8#p100378) Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", содержат правовую неопределенность и нарушают его право на получение исчерпывающего перечня лицензионных требований в отношении лицензируемой деятельности. Как указывает административный истец, он осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в поселке Смидович и селе Песчаное Смидовичского района Еврейской автономной области на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками жилья, и имеет лицензию на осуществление указанной деятельности. Права организации нарушены при проведении проверки прокурором Смидовичского района 22 февраля 2019 г., в результате которой установлено отсутствие освещения входов в подъезды одного из многоквартирных жилых домов, что противоречит [СанПиН 2.1.2.2645-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100012) и относится к нарушению лицензионных требований. Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка от 28 марта 2019 г. ООО "Единые коммунальные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного [частью 2 статьи 14.1.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104485) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб. Отсутствие исчерпывающего перечня лицензионных требований не позволяет организовать работу по неукоснительному соблюдению всех требований. Оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) имеет правовую неопределенность, поскольку не конкретизировано, исполнение каких обязанностей по договору управления многоквартирным домом относится к лицензионным требованиям, что позволяет контролирующим и надзорным органам при проведении проверки толковать указанную норму расширенно, применяя к управляющим организациям требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом. Административный истец ООО "Единые коммунальные системы" извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил письменные объяснения, указав, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) нормативного правового акта нарушают принцип равенства, предусмотренный Гражданским [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, и управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 6 ноября 2019 г. N КЧ-П9-9613). Представитель Правительства Российской Федерации П. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности [(пункт 51 части 1 статьи 12)](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-12#p20). Утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относятся к полномочиям Правительства Российской Федерации [(пункт 2 части 1 статьи 5)](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-5#p100054). [Частью 2 статьи 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-193#p717) Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 28 октября 2014 г. N 1110 утвердило [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100021), действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. N 1090. Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014) размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 30 октября 2014 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 3 ноября 2014 г., N 44. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования [(пункт 7 статьи 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1#p100040). [Часть 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-2#p100029) данного Федерального закона определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Предусмотренные [подпунктом "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) Положения предписания об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом соответствуют нормам Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации. Закрепляя перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Жилищный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации в [пункте 7 части 1 статьи 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-193#p101602) предусматривает, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. [Подпункт "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) Положения направлен на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения обязательств, не препятствует сторонам в силу принципа свободы договора ([статья 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101989) Гражданского кодекса Российской Федерации) указывать в договоре управления многоквартирным домом перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, и отсылает к [части 2 статьи 162](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-162#p776) Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет понятие договора управления многоквартирным домом. Ссылки административного истца на то, что [часть 2 статьи 162](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-162#p776) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обязанностей по договору управления многоквартирным домом и позволяет отнести к ним иные виды деятельности, не раскрывая понятия "надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Несостоятельны доводы административного истца о несоответствии [подпункта "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) Положения [пункту 4 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-4#p100047) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, поскольку в отношении деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионные требования ограничены перечнями, содержащимися в [части 1 статьи 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-193#p460) Жилищного кодекса Российской Федерации и [пункте 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p6) Положения. Регулируя отношения, возникающие в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" в [части 4 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-8#p100378) устанавливает, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Предусмотренные [подпунктом "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, поскольку содержат требования к лицензиату об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Согласно разъяснению, данному в [пункте 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Оспариваемые положения нормативного правового акта по своему содержанию являются ясными и определенными. Привлечение ООО "Единые коммунальные системы" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, который в случае несогласия с принятыми судебными постановлениями вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. В силу [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132), [176](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-176#p101137), [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" о признании недействующим [подпункта "б" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1110-2014#p100026) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-59) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
В.С.КИРИЛЛОВ
---