---
title: "Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N АКПИ19-82"
number: "АКПИ19-82"
issued_on: 2019-04-17
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-82"
---
## Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N АКПИ19-82
# Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N АКПИ19-82
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**Именем Российской Федерации**
**РЕШЕНИЕ**
**от 17 апреля 2019 г. N АКПИ19-82**
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" о признании частично недействующим [абзаца третьего пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013#p100032) Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564,
установил:
согласно [абзацу третьему пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013#p100032) Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 (далее также - Правила), вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со [статьей 337](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-337#p103359) Налогового кодекса Российской Федерации. В случае наличия на участке недр многокомпонентных комплексных руд применяется средняя рыночная цена единицы многокомпонентной комплексной руды, определяемая как сумма произведений количества компонента в руде и его цены.
Общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим [абзаца третьего пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013#p100032) Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013) не соответствуют [статьям 77](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-77#p100499), [78](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-78#p100503) Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части, исключающей использование для проведения расчета вреда, причиненного недрам, видов полезных ископаемых, не содержащихся в [статье 337](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-337#p103359) Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приравнивание вида полезного ископаемого к иному, но указанному в [статье 337](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-337#p103359) Кодекса виду полезных ископаемых, влечет произвольность при определении размера подлежащей внесению причинителем вреда компенсации, приводит к нарушению принципа соразмерности ответственности за причиненный вред, дисбалансу в публично-правовых и частных интересах в пользу первых.
Как указывает административный истец, ООО "Механизатор" осуществило работы по устройству из суглинка основания строящейся автомобильной дороги. Забор суглинка, его переработка и укладка в основание будущей автомобильной дороги осуществлялись в отсутствие лицензии на разработку общераспространенных полезных ископаемых, в результате чего ООО "Механизатор" привлечено к административной и гражданско-правовой ответственности. [Статья 337](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-337#p103359) Налогового кодекса Российской Федерации перечисляет виды ценных и особо ценных полезных ископаемых и служит для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, при этом не упоминает суглинок как отдельный вид полезного ископаемого. При определении размера вреда стоимость полезного ископаемого была приравнена к стоимости глины, которая многократно превышает стоимость суглинка. Общероссийский [классификатор](https://bukva.ai/docs/klassifikator-503-st) полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2002 г. N 503-ст, содержит перечень, в который включены глина [(код 1422)](https://bukva.ai/docs/klassifikator-503-st#p100035) и суглинки [(код 145029279)](https://bukva.ai/docs/klassifikator-503-st#p100108). Суглинок как самостоятельный вид полезного ископаемого упомянут и в [Перечне](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-441-r-2003#p100013) общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области, утвержденном распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора России, Администрации Ростовской области от 26 сентября 2003 г. N 441-р. При этом [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013#p100008) предусмотрена возможность в случае отсутствия сведений о стоимости того или иного полезного ископаемого обращаться к данным, содержащимся в Единой информационной системе государственных и муниципальных закупок. Применительно к ООО "Механизатор" возмещение вреда, размер которого определен с использованием стоимости глины, приведет к несостоятельности организации, увольнению тринадцати работников предприятия, поскольку годовая выручка предприятия сопоставима с размером вменяемого ущерба.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (поручение от 26 февраля 2019 г. N КЧ-П9-1395).
Представитель Правительства Российской Федерации С. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013) издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правительство Российской Федерации на основании [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации ([статья 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В соответствии со [статьей 51](https://bukva.ai/docs/zakon-2395-1/statya-51#p132) Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013) от 4 июля 2013 г. N 564 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013#p100008).
Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013) размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 8 июля 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 15 июля 2013 г. N 28.
[Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013#p100008) устанавливают порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
[Абзац третий пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013#p100032) Правил предусматривает определение вида добытого полезного ископаемого в соответствии со [статьей 337](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-337#p103359) Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013) направлены на возможность идентификации добытого полезного ископаемого в качестве отдельного вида полезного ископаемого, не могут нарушать права административного истца.
Данное правовое регулирование соответствует законодательству Российской Федерации о недрах, которое предусматривает ответственность для лиц, причинивших вред недрам, делегируя установление порядка расчета размера вреда, причиненного недрам, Правительству Российской Федерации.
В [подпункте 10 пункта 2 статьи 337](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103381) Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень полезных ископаемых, который включает такой вид добытых полезных ископаемых, как неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Перечень полезных ископаемых, отнесенных к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии, является открытым. Так, суглинки включены в Общероссийский [классификатор](https://bukva.ai/docs/klassifikator-503-st) полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2002 г. N 503-ст ([код](https://bukva.ai/docs/klassifikator-503-st#p100108) классификатора 145029279).
Установление вида добытого полезного ископаемого в соответствии с нормами Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации, определяющими такие виды, не может рассматриваться как противоречащее законодательству в области охраны окружающей среды.
Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) "Об охране окружающей среды" в [статье 77](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-77#p100499) предусматривает обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно [статье 78](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-78#p100503) данного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. К компонентам природной среды Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) "Об охране окружающей среды" относит землю, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100012).
В силу [пункта 2 части 2](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013) судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132), [176](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-176#p101137), [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" о признании частично недействующим [абзаца третьего пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-564-2013#p100032) Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
А.М.НАЗАРОВА