Решение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 № АКПИ19-706

<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании Постановления ЦИК России от 16.08.2019 № 221/1675-7 «О жалобе Александра Владимировича Пуляка на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 6 августа 2019 года № 128-24 и решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань от 23 июля 2019 года № 15-14»>

от 30 августа 2019 г. № АКПИ19-706

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Комиссаровой Н.Н.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полозовой Юлии Алексеевны об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 августа 2019 г. № 221/1675-7 «О жалобе Александра Владимировича Пуляка на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 6 августа 2019 года № 128-24 и решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань от 23 июля 2019 года № 15-14»,

установил:

решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань от 19 июня 2019 г. № 15 на 8 сентября 2019 г. назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань (далее — ИКМО Гавань) от 23 июля 2019 г. № 15-14 «Об отказе в регистрации Пуляка Александра Владимировича кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 18» Пуляку А.В., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 18 на основании подпункта «з» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее — Закон Санкт-Петербурга).

Не согласившись с названным решением, Пуляк А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, по результатам рассмотрения которой решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 6 августа 2019 г. № 128-24 «О жалобе Пуляка А.В. на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва» его жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные выше решения Пуляк А.В. обжаловал в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее также — ЦИК России). Постановлением ЦИК России от 16 августа 2019 г. № 221/1675-7 (далее — Постановление) его жалоба удовлетворена (пункт 1). Решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 6 августа 2019 г. № 128-24 и решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань от 23 июля 2019 г. № 15-14 отменены (пункт 2). Пуляк А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 18 (пункт 3).

Зарегистрированный кандидат в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва по тому же избирательному округу Полозова Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать Постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 67-ФЗ) и Закону Санкт-Петербурга. В обоснование заявленного требования указывает, что причиной отказа в регистрации Пуляка А.В. кандидатом послужило недостаточное количество достоверных подписей. По мнению административного истца, решение ИКМО Гавань было принято в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку Пуляк А.В. не представил достаточное для регистрации количество достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, а вывод ЦИК России в Постановлении об отсутствии в дате подписи избирателя № 4 на подписном листе 1 в папке 1 исправления, которое не было специально оговорено, является необоснованным, принятым без учета заключения специалиста от 7 августа 2019 г. № 7/И/1002-19, имевшегося в распоряжении ЦИК России, согласно которому на листе 1 в строке 4 в графе «дата внесения подписи» в обозначении года последняя цифра не читается.

Полозова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ЦИК России в письменных возражениях на административный иск указала, что оспариваемое постановление принято правомочным федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ, избирательных прав административного истца не нарушает.

Представитель ЦИК России Сахаров С.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо Пуляк А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что Постановление является законным и обоснованным, а оспариваемая подпись избирателя в дате не содержит исправлений и является особенностью почерка избирателя; заключение эксперта, на которое ссылается административный истец, получено с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ после вынесения решений как ИКМО Гавань, так и Санкт-Петербургской городской избирательной комиссией.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика, принимая во внимание возражения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определяются Федеральным законом № 67-ФЗ (пункт 1 статьи 1).

Одним из условий регистрации кандидата в соответствии с пунктом 1 статьи 38 названного федерального закона является наличие необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 этой статьи).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.

Аналогичная правовая норма закреплена и в пункте 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга, устанавливающем, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, подлежащих замещению по результатам выборов в этом многомандатном избирательном округе, но не менее 10 подписей.

Согласно решению избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань от 24 июня 2019 г. № 3-10 «О количестве подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципального округа Гавань» для регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования Гавань шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 18 в избирательную комиссию необходимо представить 13 (тринадцать) подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата. Данным решением также определено, что количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, но не более чем на 4 (четыре) подписи.

Пуляк А.В. вместе с иными документами, необходимыми для регистрации, в ИКМО Гавань представил подписные листы, содержащие 17 подписей избирателей, собранных в поддержку самовыдвижения кандидата.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга проверке подлежали все представленные подписи избирателей, находящиеся в подписных листах.

По результатам проверки подписных листов ИКМО Гавань были признаны недействительными 5 подписей избирателей: подпись Сироткина Д.Н. (лист 1 строка 1) — в подписном листе указаны сведения, не соответствующие действительности (неверный номер паспорта) на основании сведений УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; подпись Шкиря В.Г. (лист 1 строка 3) — в подписном листе указаны сведения, не соответствующие действительности (нет или неполные имя, отчество избирателя) на основании сведений УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; подпись Белозерова Ю.В. (лист 1 строка 4) — в подписном листе нет или указана неполная, неверная дата подписи избирателя, содержатся неоговоренные исправления; подпись Шиловой О.В. (лист 2 строка 3) — лицо, поставившее подпись, не обладает активным избирательным правом (место жительства находится на территории другого избирательного округа); подпись Воробьева Ю.Н. (лист 2 строка 4) — лицо, поставившее подпись, не обладает активным избирательным правом (место жительства находится на территории другого избирательного округа).

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа А.В. Пуляку в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 18 согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подпункту «з» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата).

Оставляя без удовлетворения жалобу Пуляка А.В., Санкт-Петербургская избирательная комиссия в решении от 6 августа 2019 г. № 128-24 признала законным и обоснованным решение нижестоящей избирательной комиссии.

В жалобе на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии, направленной в ЦИК России, Пуляк А.В. указывал на незаконность признания подписи Белозерова Ю.В. недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы.

В ходе проведения проверки указанной жалобы ЦИК России было установлено, что при принятии ИКМО Гавань и Санкт-Петербургской избирательной комиссией решений о признании недействительной подписи Белозерова Ю.В. не были учтены особенности почерка избирателя.

Основания для признания недействительными подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, установлены пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

В частности, недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с указанным федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист (подпункт «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ), а также подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, — на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 статьи 38 данного федерального закона (подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

ЦИК России пришла к выводу о том, что оснований для признания подписи Белозерова Ю.В. недействительной на основании подпункта «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ отсутствовали, поскольку в строке, куда внесена данная подпись, полностью указаны все реквизиты даты внесения подписи, с указанием числа, месяца и года внесения подписи — «12.07.2019».

ЦИК России также учтено, что в соответствии с заключением специалиста-почерковеда Буданова С.А. от 17 июля 2019 г. № 7/И/676-19 по результатам соответствующего исследования указанная подпись также не была признана недействительной. При этом в указанной подписи в целом отсутствуют какие-либо исправления, которые препятствовали бы однозначному ее восприятию, и, соответственно, отсутствует необходимость специально их оговаривать.

Следовательно, отсутствуют основания для признания указанной подписи недействительной и в соответствии с подпунктом «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Поскольку указанная подпись является достоверной, Пуляком А.В. в ИКМО Гавань было представлено 13 достоверных подписей избирателей, что является достаточным для регистрации кандидата.

Выводы ЦИК России, изложенные в Постановлении, полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 67-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга.

Доводы административного истца о наличии повторного исследования специалиста ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 августа 2019 г. № 7/И/1002-19, в том числе и оспариваемой подписи избирателя, которое не учтено ЦИК России при принятии Постановления, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой отказ в регистрации, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 данного Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона № 67-ФЗ (пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ).

Решение избирательной комиссии внутригородской территории города федерального значения может быть обжаловано в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ).

Решение ИКМО Гавань об отказе в регистрации Пуляка А.В. было принято 23 июля 2019 г. Следовательно, после указанной даты повторную проверку подписных листов вправе была провести только Санкт-Петербургская избирательная комиссия, при этом такая проверка должна быть проведена до принятия ею решения (до 6 августа 2019 г.). ИКМО Гавань данную проверку проводить была не вправе.

Проведенная Санкт-Петербургской избирательной комиссией по жалобе Пуляка А.В. проверка не выявила каких-либо новых оснований для признания подписей, содержащихся в подписных листах А.В. Пуляка, недостоверными и (или) недействительными.

При изложенных обстоятельствах ЦИК России не вправе была учитывать при принятии Постановления результаты повторной проверки подписных листов, проведенной ИКМО Гавань в нарушение запрета, установленного пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Кроме того, копия соответствующего заключения не была и не могла быть вручена Пуляку А.В. до принятия ИКМО Гавань решения об отказе ему в регистрации, что также нарушает положения пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Также необходимо отметить, что решение о регистрации кандидата ЦИК России было принято в соответствии с пунктом 7 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ, который устанавливает, что решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.

Пункт 6 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает, что решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Поскольку ЦИК России по результатам рассмотрения поступившей жалобы Пуляка А.В. установила обоснованность его доводов о незаконности решений ИКМО Гавань и Санкт-Петербургской избирательной комиссии, ЦИК России вправе была принять решение об отмене обжалуемых решений и принятии решения по существу вопроса, то есть о регистрации кандидата.

Решение принято с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ.

Как следует из протокола заседания ЦИК России от 16 августа 2019 г. № 221, члены ЦИК России с правом решающего голоса единогласно приняли Постановление.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для признания Постановления незаконным по доводам административного истца не имеется.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Полозовой Юлии Алексеевны об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 16 августа 2019 г. № 221/1675-7 «О жалобе Александра Владимировича Пуляка на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 6 августа 2019 года № 128-24 и решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань от 23 июля 2019 года № 15-14» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

---