Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 № АКПИ19-583

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца одиннадцатого раздела «Министерства и ведомства РФ, принимающие решения о применении продукции в РФ» перечня продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.1992 № 959>

от 2 октября 2019 г. № АКПИ19-583

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Иваненко Ю.Г.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К.М.А. о признании недействующим абзаца одиннадцатого раздела «Министерства и ведомства Российской Федерации, принимающие решения о применении продукции в Российской Федерации» перечня продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959,

установил:

согласно перечню продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации (далее — Перечень), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», решение о применении в Российской Федерации ядов и наркотических средств принимает Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Гражданин К.М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Перечня не действующим в части возложения на Министерство здравоохранения Российской Федерации обязанности по принятию решения о применении ядов, в том числе метанола (метилового спирта), на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт в части определения полномочий Министерства здравоохранения Российской Федерации по принятию решения о применении на территории Российской Федерации ядовитых веществ, включая метиловый спирт, противоречит статьям 3, 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку в нем не содержатся полномочия Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении ядовитых веществ, соответственно, оспариваемые положения Перечня фактически утратили свою актуальность.

Как указывает административный истец, 15 апреля 2019 г. приговором Собинского городского суда Владимирской области он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период с 2013 г. по 2016 г. в составе организованной группы, являясь учредителем ООО «Корнер», в нарушение оспариваемых положений Перечня осуществлял незаконное хранение в целях сбыта и непосредственно сбыт ядовитого вещества — метилового спирта. Полагает, что оспариваемые положения Перечня неправомерно применены к его предпринимательской деятельности.

В суде представители административного истца К.И., К.М.О. поддержали заявленные требования и пояснили суду, что оспариваемые положения Перечня утратили свою актуальность и противоречат действующему законодательству. Метиловый спирт относится к ядовитым веществам, а буквальное толкование Перечня обязывает потребителя при покупке (обороте) любых ядов, в том числе метанола (метилового спирта), получать в Министерстве здравоохранения Российской Федерации соответствующее разрешение, однако процедура и порядок получения такого разрешения ничем не определены. Согласно позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации, изложенной в письме от 15 мая 2019 г. № 28-4/3052621-1497, оспариваемые положения в части наделения данного ведомства полномочиями по решению вопроса о применении ядовитых веществ фактически утратили актуальность, поскольку не учитывают произошедших изменений в структуре федеральных органов исполнительной власти и их полномочиях, установленных Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». Аналогичной позиции в данном вопросе придерживается Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 19 июня 2019 г. № ПГ-15-5015, в котором указано, что ни один нормативный правовой акт не предусматривает необходимости получения специальной лицензии для работы с веществами, включенными в постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959, а деятельность с использованием ядовитых веществ законодательством Российской Федерации не запрещена, однако поставщикам запрещена поставка таких веществ потребителям, не имеющим разрешения на их применение. При этом форма такого разрешения в настоящее время не установлена.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения Российской Федерации (поручение от 30 июля 2019 г. № ОГ-П4-6487).

Представитель Правительства Российской Федерации А. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца К.М.А. по доверенности К.И., К.М.О., административного ответчика Правительства Российской Федерации А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя правовые основы деятельности высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» устанавливает, что Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации (статья 2).

В целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции и обеспечения общественной безопасности Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Названным Указом запрещена свободная реализация ядов, к которым также относится метанол (метиловый спирт) — сильный, преимущественно нервный и сосудистый яд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 утвержден список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Данным Указом поручено Правительству Российской Федерации установить порядок реализации продукции, предусмотренной в названном перечне, организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка, а также вносить в него необходимые уточнения и дополнения.

Во исполнение данного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден Перечень, из содержания которого следует, что решение о применении такой продукции, как яды, принимается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Нормативный правовой акт опубликован в издании «Российские вести», № 118, 1992 г., в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 21 декабря 1992 г. № 25.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы оборотоспособности объектов гражданских прав, в пункте 2 статьи 129 предусматривает, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются несостоятельными.

Регулируя отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 3 определяет правовые основы законодательства в сфере охраны здоровья. Охрану здоровья данный Федеральный закон определяет как систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2).

В части 1 статьи 14 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены полномочия федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья, тогда как оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на осуществление государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции и обеспечения общественной безопасности.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не могут нарушать права и законные интересы административного истца, поскольку Правительство Российской Федерации, осуществляя руководство работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, во исполнение указа Президента Российской Федерации определило федеральный орган исполнительной власти, принимающий решение о применении продукции, свободная реализация которой запрещена.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления К.М.А. о признании недействующим абзаца одиннадцатого раздела «Министерства и ведомства Российской Федерации, принимающие решения о применении продукции в Российской Федерации» перечня продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 г. № 959, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---