Решение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № АКПИ19-581

<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими абз. 2 п. 2.2 и п. 2.3.5 ст. 2 Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления>

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды „ПринципЪ“ о признании недействующими абзаца второго пункта 2.2 и пункта 2.3.5 статьи 2 Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2016 г. № 1646-р,»

Правительством Российской Федерации 3 августа 2016 г. издано распоряжение № 1646-р (далее — Распоряжение), согласно которому утверждено соглашение между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления (далее — Соглашение).

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды „ПринципЪ“ (далее — Организация) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца второго пункта 2.2 и пункта 2.3.5 статьи 2 Соглашения с даты принятия, ссылаясь на их противоречие пункту 7.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, статьям 6 и 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ „Об экологической экспертизе“.»

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы административного ответчика Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях и пояснениях указало, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством и в установленном им порядке, административным истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с этим заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного истца Кирьяк С.П. пояснил, что, по мнению Организации, срок обращение в суд не пропущен, так как о нарушении прав неопределенного круга лиц Организация узнала в связи с обращениями к ней граждан, заявления которых приложены к административному иску, а, кроме того, заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители Правительства Российской Федерации Подвигина А.Ю., Землединова Н.Г. полагали, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Правительства Московской области Белов А.В. поддержал позицию административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя административного истца Кирьяка С.П., возражения представителей административного ответчика Подвигиной А.Ю., Землединовой Н.Г., представителя заинтересованного лица Белова А.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации. Датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства Российской Федерации считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти по соглашению с исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации, данному федеральному закону и иным федеральным законам. Соглашения заключаются в случае, если осуществление части полномочий не может быть возложено федеральным законом в равной мере на исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 1). Соглашение подписывается руководителем федерального органа исполнительной власти и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 3). Пунктом 5 статьи 26.8 указанного закона закреплено, что соглашения заключаются и вступают в силу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено указанным порядком, соглашение вступает в силу после его утверждения Правительством Российской Федерации.

Правила заключения и вступления в силу соглашений между федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации о передаче ими друг другу осуществления части своих полномочий (далее — Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2008 г. № 924.

Пунктом 5 Правил установлено, что соглашение в 7-дневный срок со дня его заключения (подписания) сторонами с проектом распоряжения Правительства Российской Федерации о его утверждении направляются федеральным органом исполнительной власти, являющимся стороной соглашения, в Министерство юстиции Российской Федерации на правовую экспертизу.

По результатам рассмотрения соглашения и проекта распоряжения Правительства Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации дает соответствующее заключение.

Федеральный орган исполнительной власти, являющийся стороной соглашения, в 7-дневный срок со дня получения заключения Министерства юстиции Российской Федерации вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении соглашения.

Соглашение утверждается распоряжением Правительства Российской Федерации и в установленном порядке подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru).

Распоряжение издано Правительством Российской Федерации при реализации указанных полномочий и в надлежащей форме.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Распоряжение официально опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) 5 августа 2016 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 8 августа 2016 г., № 32, ст. 5156, согласно его пункту 2 вступило в силу с 1 сентября 2016 г.

Оспариваемый акт после его официального опубликования 5 августа 2016 г. доведен до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним.

Обстоятельств, затрудняющих получение информации об оспариваемом акте и своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, у административного истца не имелось. Подобные обстоятельства им не приведены ни в административном исковом заявлении, ни в предварительном судебном заседании.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействительным в части оспариваемого акта 10 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на его подачу.

По изложенным выше мотивам являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд доводы административного истца о том, что трехмесячный срок на подачу административного искового заявления следует исчислять с июня 2019 г., когда Организации стало известно о Распоряжении в связи с поступившими обращениями жителей Московской области о защите их экологических прав.

Поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение трех месяцев со дня доведения до сведения неопределенного круга лиц о принятом Распоряжении, Организацией не приведено, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд не имеется.

Довод Организации о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как Распоряжение является нормативным правовым актом и заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с указанной главой Кодекса осуществляется производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, к которым Распоряжение не относится.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 138, 175 — 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды „ПринципЪ“ о признании недействующими абзаца второго пункта 2.2 и пункта 2.3.5 статьи 2 Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2016 г. № 1646-р, отказать.»

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия.

---