--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N АКПИ19-288" number: "АКПИ19-288" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2019-06-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-288" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N АКПИ19-288 # Решение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N АКПИ19-288 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими "Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)", утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
от 3 июня 2019 г. N АКПИ19-288 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре С.Г., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующими Методических [рекомендаций](https://bukva.ai/docs/04-12) по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 21 августа 2013 г. N 04-12,
установил:
и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 21 августа 2013 г. за N 04-12 утверждены Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/04-12) по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) (далее - Методические рекомендации). Согласно [абзацу двадцать шестому главы 2](https://bukva.ai/docs/04-12#p100349) "Объективная сторона преступления" раздела I "Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации" Методических рекомендаций (с учетом изменений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 27 сентября 2016 г.) кредиторская задолженность должника по различным договорам, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей 2,25 млн руб., не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими Методических [рекомендаций](https://bukva.ai/docs/04-12) в части положений, изложенных в [абзаце двадцать шестом главы 2](https://bukva.ai/docs/04-12#p100349) "Объективная сторона преступления" раздела I "Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации", ссылаясь на их противоречие [статье 177](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-177#p101101) Уголовного кодекса Российской Федерации, из диспозиции которой не следует, что задолженность в крупном размере должна быть установлена исключительно одним судебным актом. В обоснование заявленного требования К. указывает на применение Методических [рекомендаций](https://bukva.ai/docs/04-12#p100349) в оспариваемой части Ленинским районным судом г. Новосибирска, решением которого от 24 ноября 2016 г. ему отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том числе в непредупреждении должника Т. об уголовной ответственности, предусмотренной [статьей 177](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-177#p101101) Уголовного кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях Федеральная служба судебных приставов и Министерство юстиции Российской Федерации указали, что Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/04-12) по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом, требующим государственной регистрации и официального опубликования, носят организационный характер, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца. К. и его представитель Ш. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов С.Е., представитель Министерства юстиции Российской Федерации З. возражали против удовлетворения административного иска. Обсудив доводы административного истца К., выслушав возражения представителя Федеральной службы судебных приставов С.Е., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Зори Ю.А., проверив оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/04-12) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. Данная служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1316-2004#p100162), [8](https://bukva.ai/docs/ukaz-1316-2004#p100063) Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316). В силу [абзаца третьего подпункта 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1316-2004#p100032), [подпунктов 2.1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1316-2004#p100138), [6](https://bukva.ai/docs/ukaz-1316-2004#p100043), [15 пункта 6](https://bukva.ai/docs/ukaz-1316-2004#p100052) приведенного положения ФССП России реализует следующие полномочия: обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; осуществляет дознание по уголовным делам и производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок. В соответствии с [пунктом 4 части 3 статьи 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p288) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов производится дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе [статьей 177](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-177#p101101) Уголовного кодекса Российской Федерации. Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/04-12), как следует из их содержания, описывают методику выявления и расследования преступлений, предусмотренных [статьей 177](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-177#p101101) Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Анализ Методических [рекомендаций](https://bukva.ai/docs/04-12), включая положения, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, позволяет сделать вывод, что данный акт не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/04-12), по сути, текстуально изложенные как пособие, имеют организационный характер и не содержат правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/04-12) не подлежали государственной регистрации по [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, их издание не требовало официального опубликования. Факт указания Методических [рекомендаций](https://bukva.ai/docs/04-12) в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не наделяет их свойствами нормативного правового акта. Кроме того, вопреки утверждениям административного истца Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/04-12#p100349) в оспариваемой части соответствуют [статье 177](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-177#p101101) Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно [примечанию к статье 170.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-1#p2529) Уголовного кодекса Российской Федерации в [статье 177](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-177#p101101) данного кодекса под задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Исходя из буквального и смыслового толкования [статьи 177](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-177#p101101) Уголовного кодекса Российской Федерации в системе взаимосвязанных с ней норм права следует, что состав преступления образует, в частности, злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом, а не совокупностью нескольких судебных актов, как полагает административный истец. Следовательно, [положение](https://bukva.ai/docs/04-12#p100349) Методических рекомендаций о том, что кредиторская задолженность должника по различным договорам, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей 2,25 млн руб., не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности, не противоречит диспозиции [статьи 177](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-177#p101101) Уголовного кодекса Российской Федерации, которая имеет подобное толкование и в правоприменительной деятельности, как следует из обзора практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные [статьей 177](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-177#p101101) Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленного в 2018 г. Федеральной службой судебных приставов совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При этом лишена правового значения указанная в заявлении дополнительная ссылка административного истца на противоречие оспариваемого [абзаца](https://bukva.ai/docs/04-12#p100349) Методических рекомендаций Порядку изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности, утвержденному приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 147, который признан утратившим силу приказом Федеральной службы судебных приставов от 2 сентября 2016 г. N 480 "Об организации изучения исполнительных производств на предмет полноты совершения исполнительных действий, наличия признаков административных правонарушений и преступлений и осуществлении контроля за данным направлением деятельности". Учитывая, что Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/04-12#p100349) в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству, в силу [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления К. о признании частично недействующими Методических [рекомендаций](https://bukva.ai/docs/04-12) по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 21 августа 2013 г. N 04-12, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
---