---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N АКПИ18-682"
number: "АКПИ18-682"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2018-08-30
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-682"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N АКПИ18-682
# Решение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N АКПИ18-682
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9 и подпункта 35.2 пункта 35 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**Именем Российской Федерации**
**РЕШЕНИЕ**
от 30 августа 2018 г. N АКПИ18-682
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующими [пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100044) и [подпункта 35.2 пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100118) Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161,
установил:
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 мая 2013 г., N 28587, и опубликованным 14 июня 2013 г. в "Российской газете", N 127, утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100020) проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
[Пунктом 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100044) Порядка установлено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
Согласно [пункту 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100115) Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
Во вводной части указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий ([подпункт 35.2 пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100118) Порядка).
К., уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному [пунктом 9 части 3 статьи 82](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-82#p100967) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими [пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100044) и [подпункта 35.2 пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100118) Порядка, указывая на то, что оспариваемые нормы не соответствуют [пункту 4 части 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-4#p100039) Закона о службе в органах внутренних дел и нарушают его конституционные права, гарантированные [статьями 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081), [22](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-22#p100091) и [27](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-27#p100105) Конституции Российской Федерации.
В обосновании своего требования административный истец указал, что при проведении в отношении его служебной проверки сотрудником, проводившим служебную проверку, не были соблюдены требования [пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100044) и [подпункта 35.2 пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100118) Порядка, поскольку к нему была применена мера процессуального принуждения, а именно отобрано обязательство о явке, которое использовалось в порядке [статей 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-144#p101085), [145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-145#p101092) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а во вводной части заключения по результатам служебной проверки недостоверно указаны сведения о годе его рождения, а также не указаны сведения об образовании. Нагатинским районным судом г. Москвы при рассмотрении его иска о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении были приняты в качестве доказательств обязательство о явке и заключение, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем применении законодательства Российской Федерации и указывает на неприменение оспариваемых норм Порядка в конкретном деле.
В судебном заседании К. и его представитель Г. поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях указали на то, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100020) издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемые нормативные предписания не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права административного истца.
В судебном заседании представитель МВД России Т. и представитель Минюста России С. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции.
Выслушав стороны, проверив оспариваемые нормативные предписания на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Компетенция МВД России на принятие Приказа была проверена Верховным Судом Российской Федерации, и вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-1299) от 21 февраля 2017 г. N АКПИ16-1299 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, процедуре его принятия, опубликования и вступления в силу.
[Пунктом 4 части 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-4#p100039) Закона о службе в органах внутренних дел закреплено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.
Основные правила проведения служебной проверки определены [статьей 52](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-52#p100672) Закона о службе в органах внутренних дел, [частью 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-52#p101155) которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных [статьей 14](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-14#p101136) названного закона, а также по заявлению сотрудника.
В силу [части 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-3#p100020) названного закона правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким актом, определяющим организацию работы по проведению служебных проверок, является [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100020), оспариваемые предписания которого согласуются с положениями [статьи 52](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-52#p100672) указанного закона и не противоречат иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. N 2187-О указал, что правовое регулирование, закрепленное в [статье 52](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-52#p100672) Закона о службе в органах внутренних дел и [Порядке](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100020), направлено на обеспечение баланса публичных интересов службы и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права этих сотрудников.
Установленное в [пункте 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100044) Порядка ограничение для сотрудников, проводящих проверку, в рамках служебной проверки совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, не предусматривает применение мер процессуального принуждения, предусмотренных Уголовно-процессуальным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, к сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, и способствует реализации прав этого сотрудника, гарантированных ему [статьей 52](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-52#p100672) Закона о службе в органах внутренних дел.
Данный вывод подтверждается и закрепленным в [пункте 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100046) Порядка требованием о том, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.
[Пункт 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100116) Порядка содержит требования к вводной части заключения по результатам служебной проверки, в которой помимо сведений о лице, проводившем служебную проверку, указываются сведения о личности сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, такие как его должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий.
Наличие данных сведений в данной части заключения по результатам служебной проверки не противоречит приведенным нормам [Закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1) о службе в органах внутренних дел, в том числе его [пункту 4 части 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-4#p100039), поскольку не устанавливает ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Не могут быть приняты во внимание доводы К. о том, что оспариваемые положения в правоприменительной практике не действуют, поскольку в ходе проведения проверки к нему были применены меры процессуального принуждения в виде отбора обязательства о явке, а во вводной части заключения по результатам служебной проверки недостоверно указаны сведения о годе его рождения, а сведения о его образовании вообще отсутствуют, поскольку проверка законности конкретных правоприменительных действий сотрудников, проводивших служебную проверку, в том числе по указанным обстоятельствам, осуществляется соответствующим районным судом в рамках конкретного дела. При рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность указанных действий и судебных постановлений, принятых по конкретному гражданскому делу.
Учитывая, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100020) в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующими [пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100044) и [подпункта 35.2 пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100118) Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-161-2013-mvd-rossii-ministerstvo) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА