--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N АКПИ18-412" number: "АКПИ18-412" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2018-06-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-412" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N АКПИ18-412 # Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N АКПИ18-412 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **Именем Российской Федерации** **РЕШЕНИЕ**
от 21 июня 2018 г. N АКПИ18-412 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., при секретаре С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующим [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p545) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001,
установил:
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p100034) регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo) 30 декабря 2008 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, N 13051, и опубликован 16 января 2009 г. в "Российской газете". Согласно [пункту 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p545) Правил внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p100034) в той мере, в какой оно возлагает на владельца транспортного средства в случае внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения представлять заверенную копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, ссылаясь на то, что в оспариваемой части предписание [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p545) Правил противоречит [статье 25](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-25#p100147) Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ), не предусматривающей к заключению экспертизы такого требования, как идентификация транспортного средства, а также нарушает его права собственника, создавая необоснованные препятствия для регистрации и допуска принадлежащего ему транспортного средства к участию в дорожном движении. В обоснование своего требования административный истец указал, что на основании оспариваемого положения ему отказано в регистрации приобретенного им транспортного средства ввиду того, что номер кузова поврежден, первоначальный номер не установлен, в заключении экспертизы отсутствует информация об идентификации транспортного средства. М. и его представитель Д. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях указали на то, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p100034) изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права административного истца. Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителей МВД России П. и Ф.С. и представителя Минюста России Ф.Ю., проверив оспариваемое нормативное предписание на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Компетенция МВД России по принятию Правил ранее неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации (решения N АКПИ14-818, АКПИ15-268, АКПИ15-40, АКПИ16-1219, АКПИ16-1372). Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo) принят федеральным органом исполнительной власти в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением порядка, установленного [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997) Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009. В силу [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации, [пункта 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p229) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно [пункту 3 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p14) которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Требования безопасности закреплены в [разделе IV](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p100242) технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), одним из требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены [приложением N 7](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p102933) к Техническому регламенту [(пункт 18 раздела IV)](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p100274). Идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов [(раздел II)](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p100073). Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, [приложение N 7](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p102933) к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет [(пункт 1.1)](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p102935). Идентификационный номер наносится четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков, без пробелов между знаками [(пункт 1.4.2)](https://bukva.ai/docs/reshenie-877#p102967). Из изложенного следует, что наличие на транспортном средстве индивидуального идентификационного номера, который указывается в документации на транспортное средство, является одним из обязательных требований безопасности и при его отсутствии регистрация транспортного средства запрещена. Регистрационные действия с транспортным средством, имеющим измененные маркировочные обозначения, могут быть проведены только после его идентификации должностным лицом регистрационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекция), на которую [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-711-1998) Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" возложено осуществление федерального государственного надзора и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, на основании результатов экспертного исследования. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла ([статья 2](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-2#p100013) Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ). В силу [статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-10#p100044) названного закона объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Общие требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию установлены [статьей 25](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-25#p100147) этого закона, согласно которой в заключении эксперта в том числе должны быть отражены: основания ее производства; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. По смыслу приведенных норм, автомобиль и его отдельные части, нанесенные на его детали знаки могут быть предметом экспертного исследования с целью его последующей идентификации. Следовательно, противоречий [статье 25](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-25#p100147) Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ [пункт 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p545) Правил в оспариваемой части не содержит и прав административного истца не нарушает, а наоборот, направлен на защиту прав владельцев транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, поскольку позволяет вносить изменения в регистрационные данные таких транспортных средств на основании результатов экспертного исследования о его идентификации. Принимая во внимание, что оспариваемое положение [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p100034) не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления М. о признании частично недействующим [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-1001-2008-mvd-rossii-ministerstvo#p545) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
---