--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N АКПИ17-952" number: "АКПИ17-952" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2017-12-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-952" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N АКПИ17-952 # Решение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N АКПИ17-952 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Указания Банка России от 15.07.2015 N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**Именем Российской Федерации**
**РЕШЕНИЕ**
**от 12 декабря 2017 г. N АКПИ17-952**
**Верховный Суд Российской Федерации в составе:**
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Гидрострой" о признании недействующим [абзаца второго пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) указания Центрального банка Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе",
установил:
15 июля 2015 г. Центральным банком Российской Федерации издано [указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u) N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" (далее - Указание). [Абзацем вторым пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) Указания предусмотрено, что уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, если она соответствует следующему критерию: списание денежных средств с отдельного счета исполнителя в счет уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, суммарно превышающем 50 процентов от цены контракта. Акционерное общество "Гидрострой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [абзаца второго пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) Указания, ссылаясь на его противоречие [статье 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-23#p3853) Налогового кодекса Российской Федерации, [статьям 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125), [863](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p101671) и [пункту 1 статьи 865](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p101680) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Требование мотивировано тем, что на основании оспариваемого нормативного положения уполномоченным банком, в котором у административного истца открыт отдельный счет для расчетов по государственному оборонному заказу, были приостановлены операции по перечислению денежных средств в уплату налогов, сборов и страховых взносов, вследствие чего у общества возникли дополнительные расходы в виде пеней за несвоевременную их уплату. Считает, что применение оспариваемой части [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) ограничивает правоспособность юридического лица, нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, связанные с распоряжением денежными средствами, препятствует исполнению обязанности по своевременной уплате налогов и сборов, порождает дополнительные расходы. Центральный банк Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях пояснили, что [Указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u) издано в соответствии с полномочием, предоставленным Центральному банку Российской Федерации федеральным законом, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представитель административного истца Т. поддержала заявленное требование. Представители Центрального банка Российской Федерации А., В. и М., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Г. не признали административный иск. Выслушав объяснения представителя административного истца Т., возражения представителей Центрального банка Российской Федерации - А., В., М., Министерства юстиции Российской Федерации - Г., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Согласно [статье 7](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100053) Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1) и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в "Вестнике Банка России" или первого размещения (опубликования) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части первая, третья и четвертая). В соответствии с [частью 1 статьи 8.6](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100390) Федерального закона "О государственном оборонном заказе" уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, соответствующую критериям, установленным Банком России по согласованию с органом финансового мониторинга. Из материалов дела следует, что [Указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u) согласовано с Федеральной службой по финансовому мониторингу, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июля 2015 г., регистрационный номер 38287, опубликовано в "Вестнике Банка России" 14 августа 2015 г. N 67. Таким образом, оспариваемый в части нормативный акт Банка России принят во исполнение требования федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) "О государственном оборонном заказе" установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу ([статья 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1#p100009)). Согласно [пунктам 4.2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1#p100191), [11 статьи 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-3#p100196), [статьям 8.1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-1#p100706), [8.2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-2#p100320), [8.6](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100389) ([части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100390), [2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-8-6#p100391)) названного федерального закона банковское сопровождение, включая мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляется уполномоченным банком, которому предоставлено право приостановить операцию по отдельному счету, соответствующую установленным Банком России критериям, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено. Оспариваемое нормативное положение, вопреки доводам административного истца, соответствует требованиям приведенного федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1), который, в свою очередь, не содержит дополнительных правил установления Банком России необходимых критериев, кроме их согласования с органом финансового мониторинга. [Указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u), включая [абзац второй пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008), не регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, не относится к актам законодательства о налогах и сборах. В связи с этим доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения [статье 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-23#p3853) Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов), лишены правовых оснований вследствие различных предметов правового регулирования таких актов. [Указание](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) в оспариваемой части не препятствует налогоплательщику своевременно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов, сборов и страховых взносов. В частности, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа ([подпункт 1 пункта 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p4137), [пункты 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p4162), [9 статьи 45](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p4163) Налогового кодекса Российской Федерации). [Абзац второй пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) Указания не может рассматриваться как не соответствующий [статьям 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125), [863](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p101671) и [пункту 1 статьи 865](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p101680) Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим содержание права собственности, общие положения о расчетах платежными поручениями, исполнение поручения, так как не изменяет регулируемых данными нормами правоотношений. По своему смыслу в системе действующего правового регулирования положение оспариваемого [абзаца](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) направлено на исполнение Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) "О государственном оборонном заказе", в том числе возможное пресечение недобросовестного поведения сторон государственного контракта по государственному оборонному заказу и использование денежных средств на цели, не связанные с выполнением такого заказа, что согласуется с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом ([статья 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-10#p260) Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение вопроса о правомерности действий уполномоченного банка по приостановлению операций по отдельному счету, открытому административному истцу для расчетов по государственному оборонному заказу, предполагает установление и оценку конкретных фактических обстоятельств, что не входит в предмет нормоконтроля Верховного Суда Российской Федерации по настоящему административному делу. Соответствующие решения уполномоченного банка, а также связанные с ними действия и решения иных лиц могут быть оспорены административным истцом в общем порядке. Оспариваемое нормативное положение не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах. Поскольку [абзац второй пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) Указания соответствует действующему законодательству, в силу [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Гидрострой" о признании недействующим [абзаца второго пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3729-u#p100008) указания Центрального банка Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-275-fz-2012/statya-1) "О государственном оборонном заказе" отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
---