Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № АКПИ17-771

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288>

от 23 ноября 2017 г. № АКПИ17-771

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре Б.А.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании недействующим абзаца третьего пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288,

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее — Приказ) утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее — Инструкция). Нормативный правовой акт опубликован 9 августа 1999 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 32, и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 24 июня 1999 г., № 1814.

Согласно пункту 67 Инструкции не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений (абзац первый). При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел (абзац третий).

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 67 Инструкции, ссылаясь на его противоречие части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее — Закон об оружии), пунктам 1 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ), абзацу первому подпункта 99.9 пункта 99 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 646 (далее — Административный регламент № 646), пункту 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 373 (далее — Административный регламент № 373). По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение ограничивает его право на получение государственной услуги по выдаче продленного на новый срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия без сдачи разрешения с истекшим сроком действия.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере оборота оружия (пункт 1, подпункт «б» пункта 3).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее — Росгвардия), Минюст России, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее — Минэкономразвития России) и Министерство культуры Российской Федерации (далее — Минкультуры России) в письменных возражениях на административный иск указали, что Приказ утвержден федеральным органом исполнительной власти в соответствии с имеющимися у него полномочиями, оспариваемое нормативное положение соответствует законодательству и не нарушает прав административного истца.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленное требование.

Представитель МВД России И., представители Росгвардии Т. и Е., представитель Минюста России Б.В., представитель Минэкономразвития России К. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции и просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Минкультуры России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу части первой статьи 28 Закона об оружии в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляли, в частности, органы внутренних дел.

Полномочия МВД России на принятие Приказа проверены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № АКПИ14-1143, от 12 ноября 2010 г. № ГКПИ10-1126, от 9 октября 2009 г. № ГКПИ09-790 и другими ранее принятыми решениями, согласно которым оспариваемый в части нормативный правовой акт утвержден федеральным органом исполнительной власти при исполнении полномочий, связанных с организацией и осуществлением контроля в области оборота оружия. Порядок принятия нормативного правового акта, его государственной регистрации и опубликования соблюден.

Инструкция в соответствии с Законом об оружии и постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов (пункт 1).

Отношения по предоставлению гражданам Российской Федерации государственной услуги по продлению разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и других видов оружия, сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц МВД России и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по предоставлению данной государственной услуги определяет Административный регламент № 373.

В соответствии с частью четырнадцатой статьи 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного федерального закона для лицензирования приобретения, экспонирования и коллекционирования оружия и патронов к нему, в силу части четвертой которой основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные этим федеральным законом основания.

Для отношений по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданам Российской Федерации лицензий и разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия или других видов оружия, их продлению на новый срок действия федеральный закон не устанавливает такого основания для отказа в предоставлении гражданину соответствующей государственной услуги, как несдача в органы, осуществляющие контроль за оборотом оружия, лицензии и разрешения с истекшим сроком действия.

Отсутствует такое основание и в Административном регламенте № 373, определяющем исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги (подпункты 9.1 - 9.3 пункт 9), к которым лицензии и разрешения с истекшим сроком действия не относятся.

Более того, согласно абзацу первому пункта 10 названного административного регламента сотрудникам запрещено предъявлять к заявителям требования о предоставлении какой-либо информации или сведений, в том числе документов и их согласований, не предусмотренных данным регламентом.

С учетом изложенного довод административного истца о противоречии оспариваемого положения Инструкции абзацу первому подпункта 99.9 пункта 99 Административного регламента № 646, согласно которому порядок продления лицензий и разрешений на новый срок действия установлен соответствующими административными регламентами МВД России по предоставлению государственных услуг, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Оспариваемая норма принята в рамках реализации контрольных функций, определенных статьей 28 Закона об оружии, и направлена на пресечение возможности злоупотреблений в сфере оборота оружия путем подделки ранее выданных лицензий и разрешений с истекшим сроком действия, а также сохранения подлинников всех ранее выданных документов в целях контроля за законностью их выдачи.

Положение абзаца третьего пункта 67 Инструкции не ограничивает граждан в правах на получение в установленном порядке лицензии на приобретение оружия, разрешений на хранение оружия, хранение и ношение оружия, хранение и использование оружия, а также на их продление, поскольку лицензия и разрешение с истекшим сроком действия не относятся к документам, предоставляющим гражданам названные права, а их сдача в контролирующий орган не влечет ограничения каких-либо конституционных прав граждан.

Принимая во внимание, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Ч. о признании недействующим абзаца третьего пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---