--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N АКПИ17-691" number: "АКПИ17-691" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2017-10-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-691" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N АКПИ17-691 # Решение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N АКПИ17-691 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.07.2017 N 96 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**Именем Российской Федерации**
**РЕШЕНИЕ**
**от 5 октября 2017 г. N АКПИ17-691**
**Верховный Суд Российской Федерации в составе:**
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., при секретаре С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2#p100007) постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 96 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами",
установил:
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 июля 2007 г. принято [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2) N 96 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами" (далее - Постановление), которое зарегистрировано 11 июля 2017 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 47362, опубликовано 12 июля 2017 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и 14 июля 2017 г. в "Российской газете". [Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2#p100007) Постановления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано приостановить на срок 90 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей продукции с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемую ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-58n-2016) Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 г., регистрационный N 42365) с изменениями, внесенными [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-57n-2017) Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 57н (зарегистрирован в Минюсте России 28 апреля 2017 г., регистрационный N 46537). Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, как противоречащей [статье 34](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-34#p100129) Конституции Российской Федерации, [абзацу пятому подпункта 2 пункта 1 статьи 181](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p6185) Налогового кодекса Российской Федерации, [статье 50](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-50#p173) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), [пункту 7 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p367) и [пункту 2 статьи 26](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-26#p207) Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ), [пункту 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-239-1995#p100015) постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", [Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100008) о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-12) Президента Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 12 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", [статьям 129](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-129#p100789) и [424](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-424#p102004) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), [статье 8](https://bukva.ai/docs/zakon-381-fz/statya-8#p100075) Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ), нарушающей его права и свободы индивидуального предпринимателя, препятствующей осуществлению свободной предпринимательской деятельности, свободному установлению цен на товары, гарантированному [статьей 424](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-424#p102004) ГК РФ и [статьей 8](https://bukva.ai/docs/zakon-381-fz/statya-8#p100075) Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ, в том числе при розничной продаже спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции. В обоснование своего требования административный истец указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществляет в том числе продажу спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), за продажу которой по цене ниже алкогольной продукции его работники были привлечены к административной ответственности. Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Т. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах его компетенции, не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает права административного истца. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора М. поддержала изложенную в возражениях правовую позицию и просила отказать в удовлетворении требования. Минюст России в письменном отзыве на административный иск указал, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2) принято Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в целях предупреждения возникновения массовых острых отравлений людей спиртосодержащей непищевой продукцией в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, в установленном порядке зарегистрировано в Минюсте России и опубликовано. Вместе с тем [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2) фактически вводит ограничение на торговлю спиртосодержащей продукцией, производство и оборот которой регулируется Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ. В судебном заседании представитель Минюста России Ч. просила удовлетворить административный иск. Выслушав стороны, проверив оспариваемый в части нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2#p100007) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ. Приведенный федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100010) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; под средой обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющую условия жизнедеятельности человека; под факторами среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; под вредным воздействием на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. В силу положений [абзацев первого](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p78) и [четвертого подпункта 5 пункта 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p100352), [пункта 2 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p100375) названного федерального закона Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наделен полномочиями принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции, а также принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя федеральным законом ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (средства); данное конституционное требование - по его смыслу во взаимосвязи с предписаниями [статьи 18](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079) Конституции Российской Федерации - обращено не только к законодателю, но и к правоприменительным органам ([определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-1239-o) Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1239-О). В связи с потреблением гражданами Российской Федерации спиртосодержащей непищевой продукции в качестве суррогата алкогольной продукции, повлекшим массовые острые отравления людей, в том числе со смертельным исходом, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в рамках предоставленных законом полномочий принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2), целью которого является предупреждение возникновения случаев массовых острых отравлений людей указанной продукцией. Утверждение административного истца о том, что [оспариваемая норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2#p100007) препятствует осуществлению свободной предпринимательской деятельности, свободному установлению цен на товары, гарантированному [статьей 424](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-424#p102004) ГК РФ и [статьей 8](https://bukva.ai/docs/zakon-381-fz/statya-8#p100075) Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ, в том числе при розничной продаже спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции, не может быть признано обоснованным. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2) издано в рамках Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, установленные в его [пункте 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2#p100007) меры имеют ограниченный срок действия и направлены на исключение вредного воздействия на человека и соблюдение конституционных прав граждан на охрану здоровья. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2) не регулирует вопросы установления стоимости спиртосодержащей непищевой продукции, а относит спиртосодержащую непищевую продукцию, стоимость которой существенно ниже минимальной стоимости алкогольной продукции, к рисковой продукции, приостановление реализации которой, плотность и эффективность проводимых совместно с органами внутренних дел проверок, позволивших изъять из оборота значительное количество единиц спиртосодержащей непищевой продукции, позволили существенно снизить количество случаев отравлений и летальных исходов, что определяет действенность принятых мер. Помимо этого, по данным представителей производителей парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии и торговых сетей реализация [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2) не оказала негативного воздействия на экономическую деятельность легального и добросовестного бизнеса. Согласно материалам дела Р. является владельцем магазина "Табачная лавка", реализация спиртосодержащей непищевой продукции не является его основным видом деятельности, в связи с чем приостановление на срок 90 суток розничной торговли этой продукцией также не оказывает негативного воздействия и на осуществляемую им предпринимательскую деятельность. Привлечение сотрудников административного истца к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ является обязательным для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, не является основанием для отмены нормативного правового акта. Принимая во внимание, что [оспариваемое предписание](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2#p100007) не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Р. о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2017-2#p100007) постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 96 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами" отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
---