Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 № АКПИ17-650

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 61 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565>

Именем Российской Федерации

от 18 октября 2017 г. № АКПИ17-650

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Меркулова В.П.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению В. о признании частично недействующей статьи 61 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565,

согласно статье 61 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, при временных функциональных расстройствах органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения для всех категорий граждан (графы I, II, III) присваивается категория годности к военной службе «Г» (далее — Требования).

Гражданин В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующей статьи 61 расписания болезней раздела II Требований.

Как указывает административный истец, ему в СПбГУЗ «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга» установлен диагноз: «<...>». На основании данного диагноза призывная комиссия МО «Невский округ» Санкт-Петербурга, применив положения статьи 61 расписания болезней раздела II Требований, предоставила ему отсрочку от призыва на военную службу на 6 месяцев.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют принципу определенности правовой нормы, допускают в отношении лиц, страдающих язвенной болезнью желудка, 12-перстной кишки и свидетельствуемых по графам I и II расписания болезней раздела II Требований, в случае, если язвенная болезнь обнаружена и верифицирована впервые в ходе медицинского освидетельствования, без предварительного динамического наблюдения, неприменение статьи 58 расписания болезней раздела II Требований и установление категории годности «Г» — временно не годен к военной службе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовая норма должна соответствовать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом требованиям формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» относят нормы, не соответствующие принципу правовой определенности к коррупциогенному фактору.

Призывные комиссии уклоняются от вынесения окончательного по своим последствиям решения об освобождении призывника от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Представители административного истца В. по доверенности К.А., М. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемые положения нормативного правового акта допускают их произвольное применение.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации (поручение от 14 августа 2017 г. № РД-П4-5354).

Представитель Правительства Российской Федерации К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Р., объяснения представителей административного истца В. по доверенности К.А., М., Правительства Российской Федерации К.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). Часть 2 данной статьи делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок ее проведения в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, изъявивших желание заключить договор об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, постановлением от 4 июля 2013 г. № 565 утвердило оспариваемое Положение.

Нормативный правовой акт опубликован 11 июля 2013 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru), в Собрании законодательства Российской Федерации 15 июля 2013 г., № 28.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Требования включают расписание болезней, таких как инфекционные и паразитарные болезни, новообразования, психические расстройства, болезни нервной системы, болезни уха, болезни органов пищеварения и другие. В зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями, в расписании болезней определяется категория годности к военной службе: «А» — годен к военной службе; «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» — ограниченно годен к военной службе; «Г» — временно не годен к военной службе; «Д» — не годен к военной службе.

Статьей 61 расписания болезней предусмотрено установление категории «Г» — временно не годен к военной службе гражданам, имеющим временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения. При этом учитываются результаты проведенного лечения, клинические прогнозы, возможность исполнять обязанности при призыве на военную службу, а также иные значимые обстоятельства, характеризующие степень годности к военной службе.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемых положений нормативного правового акта принципу определенности правовой нормы, поскольку она не содержит указания на необходимость предварительного динамического наблюдения и повторного обследования лиц с впервые выявленной язвенной болезнью в стадии ремиссии и критерия определения врачебно-экспертного исхода, являются несостоятельными. Данная норма устанавливает медицинские показатели, связанные с болезнями органов пищеварения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы установление иной категории годности граждан к военной службе при временных функциональных расстройствах органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения и которому могла бы противоречить оспариваемая норма, не имеется.

Содержание нормы является определенным и не вызывает неоднозначного толкования. Она не содержит указания на то, что при обнаружении язвенной болезни в ходе медицинского освидетельствования не подлежит применению статья 58 расписания болезней и не может рассматриваться как нарушающая права, свободы и охраняемых законом интересы административного истца.

Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» в статье 3 предусматривает проведение федеральным органом исполнительной власти в области юстиции антикоррупционной экспертизы проектов постановлений Правительства Российской Федерации. По заключению антикоррупционной экспертизы проекта постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» от 1 марта 2013 г. № 09/18771-ЕБ, проведенной Минюстом России, коррупциогенные факторы не выявлены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления В. о признании частично недействующей статьи 61 расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

---