Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 № АКПИ17-204

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 4 мая 2017 г. № АКПИ17-204

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании частично недействующим пункта 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399,

приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 (далее — Приказ) утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее — Положение). Нормативный правовой акт опубликован 25 января 2006 г. в «Российской газете» и 30 января 2006 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2005 г., № 7339.

Пунктом 40 Положения установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы в части, предусматривающей, что учету подлежат все лица, в отношении которых уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом), как противоречащей частям 2 и 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), поскольку лицо, освобожденное судом от наказания, считается несудимым, что не влечет для него никаких правовых последствий, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В обоснование своего требования административный истец указала, что по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2014 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. В соответствии с пунктом 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» она освобождена от наказания. 8 октября 2015 г. ей выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования, в которой отражены сведения о том, что она осуждена по приговору суда к штрафу. Полагает, что указание в справке названных сведений является незаконным, так как она как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимой, что для нее не влечет никаких правовых последствий. Указание в справке сведений о наличии судимости порождает для нее правовые последствия, связанные с невозможностью трудоустройства в правоохранительные органы, на муниципальную или государственную службу. Она обжаловала в суд действия органов внутренних дел, связанные с указанием в справке сведений о судимости. Судебными постановлением ей было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на оспариваемый пункт Положения.

А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее — Минэкономразвития России), Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее — Генпрокуратура России), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее — ФСБ России), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС России) в письменных возражениях указали на то, что Приказ издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» уполномоченными государственными органами с соблюдением порядка его издания и вступления в силу, утвержденное им Положение в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права административного истца.

МЧС России, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя Генпрокуратуры России Г., представителей МВД России Р. и П., представителя Минэкономразвития России К., представителя ФСБ России Ч., представителя Минюста России Н., проверив оспариваемое нормативное положение на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приказ издан в целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений». Приказ является межведомственным нормативным правовым актом, издан уполномоченными органами государственной власти в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, к которым относит лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевшего, судебное решение по уголовному делу (пункты 1 и 2.4 Положения).

В силу пункта 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

К учетным документам относятся журналы учета, статистические карточки, формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учета (пункт 2.7 Положения).

Статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее — банки данных). Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания (часть 1, пункты 1, 2, 4 и 6 части 3).

Пункт 40 расположен в главе IV Положения, определяющей учет лиц, совершивших преступления. Установленное данной нормой требование об учете всех лиц, в отношении которых уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом), связано с одним из оснований для постановки на такой учет, предусмотренным пунктом 41 данного акта, согласно которому обвинительное заключение (акт) является основанием учета лица, совершившего преступление, что соответствует приведенным положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ.

Не может быть признан состоятельным довод административного истца о противоречии оспариваемой нормы частям 2 и 6 статьи 86 УК РФ, поскольку Положение имеет иной предмет правового регулирования, связанный с формированием статистической отчетности, и реализации трудовых прав административного истца не препятствует.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 330-О-О, часть 6 статьи 86 УК РФ прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это законоположение не регламентирует вопросов, касающихся порядка учета и хранения информации о лицах, осужденных за совершение преступлений и имевших судимость.

Приказ и Положение не регулируют отношений, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина, а предусматривают порядок формирования статистической отчетности, ведения учетных документов и внесения в них показателей, отражающих лишь количественное значение сведений об объектах учета и не содержащих информации о конкретных гражданах и их персональных данных.

Учетные документы должны строго соответствовать материалам уголовного дела и заполняться исключительно при наличии процессуальных документов. Правильность заполнения учетных документов контролируется не только руководителем органа дознания и предварительного расследования, но и прокурором, который осуществляет надзор за законностью принятого по делу процессуального решения (глава IX Положения). Данная система контрольных и надзорных функций не позволяет безосновательно осуществлять постановку объектов на учет и снимать их с учета.

Снятию с данного учета лицо подлежит в случае прекращения уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора (пункт 43 Положения).

Исходя из положений части 2 статьи 84 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 27, пункта 1 части 6 статьи 302 УПК РФ применение акта амнистии таким основанием не является.

Поскольку оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления А. об оспаривании пункта 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---