Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2016 № АКПИ16-953

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 23 ноября 2016 г. № АКПИ16-953

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» о признании недействующим пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776,

согласно пункту 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушают право административного истца на получение платы за отпущенную воду исходя из ее фактического объема, гарантированное пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает административный истец, постановлением администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 26 ноября 2013 г. № 519 ООО «ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Отрадненского городского поселения Ленинградской области. Пункт 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод не предусматривает отнесение узла (прибора учета) с отсутствующей защитой от несанкционированного вмешательства в его работу к неисправным (вышедшим из строя) и не допускает применение расчетного способа определения объема отпущенной воды к абоненту, использующему такой прибор учета.

В суде представитель ООО «ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» Г. поддержал заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 17 сентября 2016 г. № СП-П9-5559).

Представитель Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Р., объяснения представителей ООО «ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» Г., Правительства Российской Федерации К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 2.1 статьи 4).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. № 776 утвердило Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее — Правила).

Нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 9 сентября 2013 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 16 сентября 2013 г., № 37.

Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом. Раздел VII Правил определяет требования к эксплуатации узла учета, предусматривающие обязанность абонента осуществлять эксплуатацию узла учета, его ремонт и замену. Данные приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В пункте 49 Правил названы случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), а именно: неотображение приборами учета результатов измерений; наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета; нарушение контрольных пломб или знаков поверки; механическое повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; превышение допустимой погрешности показаний приборов учета; нарушения проектной документации на оборудование узла учета; истечение межповерочного интервала поверки приборов учета.

Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений.

Названный Федеральный закон в статье 9 предусматривает, что при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые положения Правил допускают использование прибора (узла) учета без защиты от несанкционированного вмешательства в его работу, не позволяя в расчетах с таким абонентном применять расчетный способ определения количества отпущенной воды, являются несостоятельными.

В целях предотвращения несанкционированного вмешательства, которое может привести к искажениям результатов измерений, конструкция средства измерения должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средства измерения. Таким образом, по смыслу федерального законодательства предотвращение несанкционированного вмешательства предполагает обеспечение ограничения доступа к определенным частям средства измерения или самому средству измерения, тогда как в пункте 49 Правил приведены случаи, когда при эксплуатации узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Данные правила в силу требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и не противоречат действующему законодательству. Ни Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», ни Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», ни Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат перечня случаев, когда при эксплуатации узел учета (приборы учета) считаются вышедшим из строя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» о признании недействующим пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

---