Решение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № АКПИ16-797

<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным Постановления ЦИК России от 22.06.2016 № 13/102-7 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Данилу Сергеевичу»>

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Алены Владимировны о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 13/102-7 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Данилу Сергеевичу» и об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации передать вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Поповой Алене Владимировне,

постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 13/102-7 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Данилу Сергеевичу» (далее — Постановление ЦИК России от 22 июня 2016 г. № 13/102-7) вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва передан зарегистрированному кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Данилу Сергеевичу (региональная группа № 51 «Новосибирская область», № 12).

Попова А.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва согласно федеральному списку кандидатов, выдвинутому Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ (региональная группа № 51 «Новосибирская область»), обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления ЦИК России от 22 июня 2016 г. № 13/102-7 и об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации передать ей вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

В обоснование заявленных требований с учетом письменных дополнений Попова А.В. указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при передаче вакантного мандата зарегистрированному кандидату Иванову Д.С. не была соблюдена очередность выдвижения кандидата, которая установлена федеральным списком кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выдвинутым Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. По мнению административного истца, она как зарегистрированный кандидат № 2 в региональной группе № 51 «Новосибирская область», следующий по очереди после кандидата № 1 этой же региональной группы Пономарева И.В., чей мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва стал вакантным, согласно очередности имела право на замещение вакантного депутатского мандата. Она считает, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не осуществила должной проверки законности решения Президиума Центрального Совета Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ от 16 июня 2016 г. № 40 ПР, тем самым не выполнила свою обязанность по контролю за соблюдением пассивного избирательного права административного истца при принятии партией предложения о кандидатуре для замещения вакантного депутатского мандата. Оспариваемое постановление нарушает ее право на замещение вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва в порядке очередности.

В судебном заседании административный истец Попова А.В. и ее представители Вайпан Г.В., Подоплелова О.Г. поддержали заявленное требование.

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронин Д.Ю. не признал административный иск.

Представитель заинтересованного лица Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Яшинов А.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Иванов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Поповой А.В., ее представителей Вайпана Г.В., Подоплеловой О.Г., возражения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., представителя Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Яшинова А.В., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ) в редакции от 5 октября 2015 г., действующей на день принятия Постановления ЦИК России от 22 июня 2016 г. № 13/102-7, в случае досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, в составе федерального списка кандидатов которой этот депутат был избран, вправе предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из того же федерального списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата. При этом указанная кандидатура предлагается из числа зарегистрированных кандидатов, включенных в ту же региональную группу кандидатов (в общефедеральную часть федерального списка кандидатов), в которую был включен депутат Государственной Думы, чьи полномочия прекращены досрочно. Если в соответствующей региональной группе кандидатов (в общефедеральной части федерального списка кандидатов) не осталось зарегистрированных кандидатов или остались только зарегистрированные кандидаты, письменно сообщившие в указанный орган политической партии о своем отказе от замещения этого вакантного депутатского мандата, указанный орган политической партии вправе предложить кандидатуру зарегистрированного кандидата из другой региональной группы кандидатов (из общефедеральной части федерального списка кандидатов). Предложение кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата осуществляется в порядке, предусмотренном уставом соответствующей политической партии. В этом случае Центральная избирательная комиссия Российской Федерации передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному указанным органом политической партии.

По смыслу приведенной нормы, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее — ЦИК России) реализует предусмотренные законом полномочия по передаче вакантного депутатского мандата при следующих условиях:

• наличие соответствующего предложения коллегиального постоянно действующего руководящего органа политической партии, в составе федерального списка кандидатов которой был избран депутат, чьи полномочия досрочно прекращены;
• для замещения вакантного депутатского мандата кандидатура другого зарегистрированного кандидата предложена из того же федерального списка кандидатов, в частности, из числа зарегистрированных кандидатов, включенных в ту же региональную группу кандидатов (в общефедеральную часть федерального списка кандидатов);
• предложение кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата осуществлено в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 июня 2016 г. № 9180-6 ГД досрочно прекращены полномочия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Пономарева И.В., избранного в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

Уставом Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ внесение предложения по кандидатуре другого зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы из того же федерального списка кандидатов, выдвинутого Съездом, для замещения вакантного депутатского мандата отнесено к компетенции постоянно действующего центрального руководящего выборного коллегиального органа политической партии — Президиума Центрального Совета Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ (пункт 1 статьи 18, подпункт 6 пункта 4 статьи 19).

Указанный уполномоченный орган политической партии 16 июня 2016 г. принял решение (N 40 ПР) предложить ЦИК России для замещения вакантного депутатского мандата кандидатуру Иванова Данилы Сергеевича — зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, включенного в региональную группу № 51 «Новосибирская область» под порядковым номером 12.

Поступившее в ЦИК России 17 июня 2016 г. решение, что следует из его содержания, мотивировано целью справедливой реализации института публичного представительства и учетом степени участия зарегистрированного кандидата в политической и иной деятельности партии в период после выборов.

Данное решение административным истцом не обжаловано в суд.

Таким образом, все установленные законом условия наличествовали для передачи ЦИК России вакантного депутатского мандата другому зарегистрированному кандидату.

Доводы административного истца о том, что ЦИК России не осуществила должной проверки законности решения Президиума Центрального Совета Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ от 16 июня 2016 г. № 40 ПР и не выполнила обязанность по контролю за соблюдением пассивного избирательного права административного истца лишены правовых оснований.

В соответствии с подпунктами «а», «л» пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) ЦИК России осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также иные полномочия в соответствии с данным и другими федеральными законами.

Вместе с тем ни приведенный федеральный закон, ни Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ, в том числе его пункт 2 статьи 25, не наделяют ЦИК России полномочием, связанным с пересмотром предложения кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата или отменой соответствующего решения органа политической партии.

По смыслу части 1 статьи 89 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ, контроль за соблюдением избирательных прав ЦИК России осуществляет посредством проверки упоминаемых в данном законоположении необходимых и формально определенных процедур внесения предложения политической партии, которые, в свою очередь, относятся к числу названных выше условий для передачи ЦИК России вакантного мандата другому зарегистрированному кандидату.

Такой подход, как обоснованно указывает ЦИК России, корреспондирует положениям части первой статьи 17 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях», предписывающих взаимное невмешательство органов государственной власти и их должностных лиц, а также общественных объединений и политических партий в деятельность друг друга.

Вопреки доводам Поповой А.В. право ЦИК России проверять обоснованность мотивов решения политической партии не следует и из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2009 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 32 статьи 38 Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, подпункта „к“ пункта 2 статьи 21 Федерального закона „О политических партиях“, части 3 статьи 30 Закона Краснодарского края „О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края“ и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.З. Измайлова», равно как и иных актов суда, на которые ссылается административный истец, включая определение от 6 марта 2013 г. № 324-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений частей 1 и 2 статьи 89 Федерального закона „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“.»

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении от 6 марта 2013 г. № 324-О, коллегиальный руководящий орган политической партии вправе отступить от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов в связи с обстоятельствами объективного характера, такими как степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов (пункт 2.4).

Именно этим обстоятельством было мотивировано поступившее в ЦИК России предложение по кандидатуре Иванова Д.С.

Такое решение, согласно приводимым в указанных актах правовым позициям, может быть проверено по существу в судебном порядке.

Выражая несогласие с Постановлением ЦИК России от 22 июня 2016 г. № 13/102-7, Попова А.В. в основаниях своих требований фактически приводит доводы о незаконности и необоснованности решения Президиума Центрального Совета Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ от 16 июня 2016 г. № 40 ПР, которое не было обжаловано ею в установленном законом порядке и не подлежит проверке по настоящему административному делу.

По правилам подсудности, установленным статьями 17.1 — 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение требований об оспаривании решения уполномоченного органа политической партий, принимаемого в соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ, отнесено к полномочиям соответствующего районного суда. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным федеральным законом, иными федеральными законами, состоит из 15 членов.

Как следует из протокола заседания ЦИК России от 22 июня 2016 г. № 13, в заседании участвовали 13 из 15 членов ЦИК России с правом решающего голоса, которые единогласно приняли оспариваемое постановление.

Статьей 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-II (далее — Регламент), предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов Комиссии с правом решающего голоса.

Пунктом 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. В силу пункта 14 статьи 28 названного федерального закона решения избирательной комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Принимаемые решения оформляются постановлениями Комиссии или выписками из протокола заседания Комиссии, которые подписываются Председателем и секретарем Комиссии (статья 44 Регламента).

Следовательно, оспариваемое постановление принято правомочным федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий, в надлежащей форме, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для признания постановления незаконным по доводам административного истца не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования Поповой А.В. об обязании ЦИК России передать ей вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. Судебные расходы, в силу части 1 статьи 103 названного кодекса, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым пунктом 4 статьи 106 поименованного кодекса отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

В качестве заинтересованного лица Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ занимала активную процессуальную позицию в административном деле, которое вела через своего уполномоченного представителя Яшинова А.В., участвовавшего во всех состоявшихся судебных заседаниях, в частности: мотивировано возражала против требований и ходатайств административного истца, объясняла свою правовую позицию, подтверждаемую представляемыми доказательствами, заявляла ходатайство о приобщении доказательств, дополнительно обосновывающих правильность возражений административного ответчика.

Политическая партия понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей (договор возмездного оказания услуг от 21 сентября 2016 г., расходный кассовый ордер от 21 сентября 2016 г. № 78).

Поскольку фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, понесенные им издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Яшинова А.В. подлежат возмещению в разумных пределах, которые с учетом всех фактических обстоятельств, могут быть определены в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Данные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с Поповой А.В. в пользу Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Поповой Алены Владимировны о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 22 июня 2016 г. № 13/102-7 «О передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва зарегистрированному кандидату из федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Иванову Данилу Сергеевичу» и об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации передать вакантный мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Поповой Алене Владимировне отказать.

Взыскать с Поповой Алены Владимировны в пользу Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---