--- title: "Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N АКПИ16-562" number: "АКПИ16-562" issued_on: 2016-08-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-562" --- ## Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N АКПИ16-562 # Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N АКПИ16-562 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522> > [!IMPORTANT] > КонсультантПлюс: примечание. > Апелляционным [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl16-477#p100043) Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N АПЛ16-477 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 17 августа 2016 г. N АКПИ16-562 Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Меркулова В.П., при секретаре С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующим [пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007) опубликован в "Российской газете", 24 августа 2007 г., N 185, Собрании законодательства Российской Федерации, 27 августа 2007 г., N 35, ст. 4308. [Пунктом 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) Правил предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) Правил, ссылаясь на его противоречие положениям Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, в том числе его [статьям 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-29#p100194) и [196](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-196#p101472), Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1) от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также [пункту 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p2) Правил. В обоснование своего требования административный истец указал, что Правительство Российской Федерации не вправе наделять суды функцией по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Такое полномочие суда не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и нарушает его права как участника уголовного судопроизводства на независимость, объективность, всесторонность и полноту исследования доказательств, поскольку ни материалы уголовного дела, ни постановленный в отношении его приговор не содержат никаких экспертных исследований по факту причинения им тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. По мнению административного истца, факт причинения тяжкого вреда здоровью в целях квалификации преступления, предусмотренного [частью 1 статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-111#p100574) Уголовного кодекса Российской Федерации, могут устанавливать только врач, судебно-медицинский эксперт, обладающие специальными знаниями в области медицины. Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях на административное исковое заявление просило в его удовлетворении отказать, пояснив, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) изданы высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представитель административного истца З. поддержал заявленное требование. Представитель административного ответчика Х. не признала административный иск. Выслушав сообщение судьи-докладчика И., объяснения представителя административного истца З., возражения представителя Правительства Российской Федерации Х.С, проверив оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации ([части первая](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100141), [вторая статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100142) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). [Статьей 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта) было предусмотрено, что порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации [(часть четвертая)](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p296). Таким образом, [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) утверждены Правительством Российской Федерации при реализации установленных законом полномочий и в целях исполнения требований закона. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100012), [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100013)). Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица ([подпункт "а" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100016) Правил). [Часть 1 статьи 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-111#p100574) Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает кроме иного уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе ([пункт 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p2) Правил), Правительство Российской Федерации предусмотрело и специальную норму, изложенную в [пункте 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) Правил. Вопреки утверждениям административного истца данная специальная [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043), согласно которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Так, [частью 2 статьи 62](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-62#p100619) названного федерального закона предусмотрено, что порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данный федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) не устанавливает требований, которым противоречит [пункт 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) Правил. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100015) Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации ([пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100014) Правил). [Пунктом 6.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100079) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", вопреки утверждениям административного истца, относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) не содержит предписаний, расширяющих полномочия суда при рассмотрении уголовного дела, поэтому доводы административного истца о его несоответствии положениям Уголовно-процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1) от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права. Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы противоречил [пункт 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) Правил, не имеется. Доводы административного истца о несоответствии [пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) Правил [пункту 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p2) этих же правил также подлежат отклонению, поскольку данные нормы являются частями одного и того же акта, имеют равную юридическую силу и не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу. Утверждения Д. о незаконности оспариваемого нормативного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда, в том числе объемом процессуальных действий суда, связанных с его принятием, и произведенной оценкой доказательств. Между тем проверка законности такого судебного постановления не относится к предмету административного иска по настоящему делу. Поскольку [пункт 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) Правил соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административного истца в упоминаемых им аспектах, административное исковое заявление Д. не подлежит удовлетворению согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Д. о признании недействующим [пункта 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100043) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl16-477#p100043) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
**А.М.НАЗАРОВА** судьи Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Г.ИВАНЕНКО**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---