---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N АКПИ16-546"
number: "АКПИ16-546"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2016-08-18
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-546"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N АКПИ16-546
# Решение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N АКПИ16-546
<О признании недействующим абзаца десятого пункта 1 письма ФАС России от 28.05.2015 N АД/26584/15 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе">
> [!IMPORTANT]
> По информации, опубликованной в "Российской газете" 16.11.2016, N 259, данное решение вступило в законную силу 4 октября 2016 года.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 18 августа 2016 г. N АКПИ16-546
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" о признании недействующими [абзацев первого](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100005), [седьмого](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100011), [девятого](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100013) и [десятого пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) письма Федеральной антимонопольной службы от 28 мая 2015 г. N АД/26584/15 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе",
Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) 28 мая 2015 г. издано [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415) N АД/26584/15 о разъяснении отдельных положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1) от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Письмо).
[Пункт 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100005) Письма содержит разъяснения нормативных положений [части 8 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-24#p114) Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" (далее - ООО "Офтальма") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими [абзацев первого](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100005), [седьмого](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100011), [девятого](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100013) и [десятого пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) Письма, ссылаясь на их несоответствие действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений, а также противоречие [статьям 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1#p100009), [2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p100016), [частям 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-3#p100041), [3 статьи 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-3#p100042) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-2#p100011) Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ, [статье 1.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-1-6#p100032) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свое требование общество мотивировало тем, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100005) имеют нормативные свойства и были применены территориальным управлением ФАС России и арбитражным судом при рассмотрении в отношении ООО "Офтальма" дела об административном правонарушении. В разъяснениях содержится нормативное определение методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, что не относится к полномочиям ФАС России, которая не вправе осуществлять нормативное регулирование в сфере здравоохранения. Оспариваемый в части акт, которым нарушены права общества, не был опубликован или иным образом доведен до сведения субъектов правоотношений в сфере рекламы, для которых он устанавливает общеобязательные правила, рассчитанные на неоднократное применение.
В письменном возражении ФАС России указала, что оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415) подготовлено в соответствии с планом оказания методической помощи территориальным органам ФАС России и в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, не является нормативным актом, устанавливающим обязательные правила поведения, не содержит новых норм права, разъясняет законодательство о рекламе и в оспариваемой части ему не противоречит.
Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в своем отзыве пояснило, что отдельные положения [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415) являются разъяснением законодательства в сфере охраны здоровья граждан, что не относится к компетенции ФАС России. В частности, [абзац десятый пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) Письма содержит определение понятия "методы профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации", что не предусмотрено Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.
ООО "Офтальма", извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, заявив о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представители ФАС России А., К. возражали против административного иска.
Представитель Минюста России Б. считал, что требование административного истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы административного истца ООО "Офтальма", выслушав возражения представителей ФАС России А., К., объяснения представителя Минюста России Б., исследовав материалы дела, проверив наличие у оспариваемого в части акта нормативных свойств, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего необходимым заявленное требование удовлетворить в части, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Согласно [Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-331-2004#p100022) о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере рекламы, который с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-331-2004#p100300), [подпункт 6.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-331-2004#p100081)).
В соответствии с [частью 8 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-24#p114) Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.
Разъясняя данное [законоположение](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-24#p114), ФАС России в [абзаце десятом пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) Письма указала: "Таким образом, по мнению специалистов ФАС России, под методами профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации понимаются способы, приемы проведения профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации".
Из содержания оспариваемого [абзаца](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) следует, что в нем дано понятие методов профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации, относящихся к сфере охраны здоровья, определение которых по действующему законодательству не относится к полномочиям ФАС России.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ. Приведенного в [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415) понятия методов профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации он не содержит. Не имеется такого определения и в иных актах законодательства Российской Федерации.
Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы определены в [статье 33](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p38) Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ, который также не предоставляет ФАС России право определять понятие методов профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации.
Следовательно, оспариваемое разъяснение дано с превышением полномочий ФАС России и не соответствует требованиям закона.
Кроме того, [абзац десятый пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) Письма фактически приобрел нормативные свойства опосредовано - через правоприменительную деятельность.
Письмо, как указано в его [преамбуле](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100004), в соответствии с пунктами 26, 27, 30, 31 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2015 году, утвержденного приказом ФАС России от 31 марта 2015 г. N 219/15, направлено соответствующим органам, и в силу принципа ведомственной субординации территориальные органы ФАС России обязаны в правоотношениях с рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями руководствоваться содержащимися в нем разъяснениями.
Данное письмо в части [абзаца десятого пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) было применено в конкретном деле с участием административного истца.
Так, оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415) как акт, которым руководствовался правоприменитель в части толкования методов профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации, указано наряду с соответствующими нормативными правовыми актами в мотивировочных частях решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16 декабря 2015 г. по делу N 107 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, в постановлении этого же территориального органа ФАС России от 29 декабря 2015 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 710.
Таким образом, изложенное в оспариваемом [абзаце](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) толкование методов профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации применяется в качестве нормативного обоснования правоприменительного решения.
Поскольку в указанной части [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415) принято ФАС России не в связи с реализацией полномочий в установленной сфере деятельности, оно как акт, обладающий нормативными свойствами, ввиду его издания неуполномоченным федеральным органом государственной власти не может в такой части соответствовать действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, что в силу [пункта 1 части 5 статьи 217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p17) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет признание [абзаца десятого пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) этого акта не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В указанной части административный иск подлежит удовлетворению.
Иные оспариваемые абзацы [пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100005) Письма, в которых, в частности, обозначен разъясняемый вопрос [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100005), приведена ссылка на требования [части 8 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-24#p114) Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ, не противоречащая содержанию нормы [(абзац седьмой)](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100011), и указано определение слова "метод" толковыми словарями русского языка [(абзац девятый)](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100013), непосредственно не содержат разъяснений каких-либо нормативных положений, не формулируют новых общеобязательных правил поведения, отличных от смысла [части 8 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-24#p114) Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ, не являются фактически положениями нормативного характера, в том числе не применяются в качестве таковых на практике. Ввиду этого требование административного истца в данной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии с [частью 1 статьи 111](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100776) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления ООО "Офтальма" уплачена государственная пошлина в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 6 мая 2016 г. N 451. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь [статьями 111](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-111#p100775), [175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-217-1#p8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" удовлетворить частично.
Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу [абзац десятый пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-ad2658415#p100014) письма Федеральной антимонопольной службы от 28 мая 2015 г. N АД/26584/15 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона "О рекламе". В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Г.ИВАНЕНКО**
---