Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.03.2017 № АКПИ16-1341

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 6 марта 2017 г. № АКПИ16-1341

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Борисовой Л.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании частично недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178,

установил:

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Основы ценообразования, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 января 2017 г. № 44).

Первоначально нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 23 января 2012 г., № 4.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 22 января 2007 г. № 9-э, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениям бухгалтерского учета, создают дискриминационные условия для гарантирующих поставщиков, лишая их права на планируемую расчетную предпринимательскую прибыль.

В суде представители административного истца ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Л.Л., С. поддержали заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе, Министерству финансов Российской Федерации (поручение от 30 декабря 2016 г. № СП-П9-8120).

Представители Правительства Российской Федерации А., Б., Л.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Л.Л., С., Правительства Российской Федерации А., Б., Л.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике» осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23).

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2011 г. № 1178 утвердило Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), порядок определения, распределения и учета величины перекрестного субсидирования между потребителями (покупателями) на розничных рынках электрической энергии, особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) определены в разделе III Основ ценообразования. Согласно абзацу первому пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» в пункте 2 статьи 23 определяет основные принципы, которые должны соблюдаться при государственном регулировании цен (тарифов). К ним относятся определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Следовательно, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования требования, адресованные регулирующему органу, об учете при установлении цен (тарифов) критериев оценки экономической обоснованности затрат соответствуют действующему законодательству Российской Федерации об электроэнергетике. Такое решение регулирующий орган принимает не произвольно, а на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.

Пункт 30 Основ ценообразования определяет состав внереализационных расходов, включаемых в необходимую валовую выручку организации. Так, в соответствии с абзацем первым данного пункта Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

Установив налог на прибыль организаций, Налоговый кодекс Российской Федерации (глава 25), определил порядок учета доходов и расходов налогоплательщика для целей исчисления и уплаты данного налога, в частности, им введены понятия сомнительного долга и безнадежного долга (пункты 1 и 2 статьи 266). При этом суммы безнадежных долгов учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2 статьи 265), а сомнительные долги — при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (подпункт 7 пункта 1 статьи 265).

Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют абзацу первому пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учет резерва по сомнительным долгам при установлении сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам призван компенсировать отвлечение оборотных средств в дебиторскую задолженность, он исключает повторный учет одного и того же долга при установлении сбытовых надбавок, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования. Перекладывание неплатежей одних потребителей на других потребителей, своевременно и в полном объеме оплачивающих поставленную электрическую энергию, исключает заинтересованность регулируемой организации в работе с неплательщиками.

Абзац двадцатый пункта 65(1) Основ ценообразования устанавливает, что расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва — расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования, учитываются при расчете сбытовых надбавок.

Данное правовое регулирование соответствует абзацу второму пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с указанной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Положения пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования являются ясными и не могут рассматриваться как дискриминационные, понятия сомнительных и безнадежных долгов в них не отождествлены.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признает дискриминационными условиями такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектам (пункт 8 статьи 4). В соответствии с оспариваемыми положениями нормативного правового акта установление регулируемых цен (тарифов) осуществляется регулирующими органами в отношении неопределенного круга субъектов электроэнергетики, которые предоставляют данные учета своих доходов и расходов.

Таким образом, оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав административного истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании частично недействующими пунктов 7, 30, 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

---