Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 № АКПИ16-1196

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 № 1110 (ред. от 08.02.2001) «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 18 января 2017 г. № АКПИ16-1196

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению С.Ю. о признании недействующим абзаца третьего пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 г. № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» в редакции Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. № 136 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации по вопросам установления размеров стипендий и социальных выплат»,

Президент Российской Федерации от 30 мая 1994 г. № 1110 издал Указ «О повышении размера компенсационных выплат отдельным категориям граждан», в который Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. № 136 внесены изменения, устанавливающие с 1 января 2001 г. ежемесячные компенсационные выплаты, в том числе матерям (другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам — военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, в размере 50 рублей.

Гражданка С.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «б» пункта 5 приложения к Указу Президента Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. № 136, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству, не соответствуют целям Конституции Российской Федерации, социальной политики Российской Федерации, не обеспечивают необходимую компенсацию, умаляют права отдельных категорий граждан Российской Федерации.

Как указывает административный истец, она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. До 1 января 2001 г. абзац первый пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 г. № 1110 «О повышении размера компенсационных выплат отдельным категориям граждан» устанавливал компенсационные выплаты в размере 50 процентов от минимального размера оплаты труда, что составляло многократно большую сумму данной выплаты.

В суде представитель административного истца С.Ю. по доверенности С.Р. уточнил заявленные требования о признании недействующими пункта и абзаца третьего пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 г. № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. № 136 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации по вопросам установления размеров стипендий и социальных выплат» и просил суд обязать должностное лицо принять новый нормативный правовой акт.

Уполномоченный представитель Президента Российской Федерации представил в суд письменные возражения и просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного истца С.Ю. по доверенности С.Р., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первоначально оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 31 мая 1994 г., Собрании законодательства Российской Федерации 6 июня 1994 г., № 6, изменения, внесенные Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. № 136 опубликованы в «Российской газете» 10 февраля 2001 г., Собрании законодательства Российской Федерации 12 февраля 2001 г., № 7.

В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат в Российской Федерации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, устанавливаются в твердых суммах (денежном выражении). Федеральный законодатель поручил Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с данным Федеральным законом (статья 5).

Президент Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона 8 февраля 2001 г. издал Указ № 136 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации по вопросам установления размеров стипендий и социальных выплат».

Оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий главы государства. Согласно статьям 80 и 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, издает указы и распоряжения, которые не должны противоречить действующему законодательству.

Так, Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» устанавливает, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Что касается прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» он предназначается в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Предусмотренная оспариваемым нормативным правовым актом компенсация по своей правовой природе является носящей компенсационный характер льготой.

Доводы административного истца о том, что сумма ежемесячной компенсационной выплаты является недостаточной основой для обеспечения социальной защищенности названных в оспариваемом нормативном правовом акте лиц и не может поддержать материальный уровень, необходимый для заботы о благополучии матери (лица, фактически осуществляющего уход) и воспитываемого ребенка, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Данные аргументы основаны на неправильном истолковании норм материального права, поскольку меры социальной поддержки складываются из целого комплекса мер государственной поддержки семей, имеющих детей, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантии социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях устанавливаются законами.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Доводы заявителя о необходимости индексации размера компенсационной выплаты в связи экономическим кризисом и девальвацией рубля являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах федерального законодательства.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанности родителей как по воспитанию и заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, так и обязанности по их содержанию (в частности, статьи 63 и 80).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По смыслу части 4 статьи 216 КАС РФ суд вправе возложить на орган государственной власти или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, в случае признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, когда это может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления С.Ю. о признании недействующим абзаца третьего пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 г. № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» в редакции Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. № 136 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации по вопросам установления размеров стипендий и социальных выплат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

---