Решение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № АКПИ16-1160

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании не действующей в части строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 12 января 2017 г. № АКПИ16-1160

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щ. о признании не действующей в части строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540,

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее — Классификатор).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 сентября 2014 г., регистрационный номер 33995, опубликован в «Российской газете» 24 сентября 2014 г., № 217.

Строка с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 Классификатора имеет наименование вида разрешенного использования земельного участка — для индивидуального жилищного строительства и его описание — размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Щ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 Классификатора в части определения вида разрешенного использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на ее противоречие статьям 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Свое требование мотивирует тем, что оспариваемое нормативное положение устанавливает иные предельные параметры разрешенного строительства, допускающие размещение на земельных участках для индивидуального жилищного строительства жилых домов высотой не выше трех надземных этажей без учета подземных этажей, а следовательно, не ограничивает их общее количество тремя этажами. Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые ограничивают общее количество этажей индивидуального жилого дома тремя этажами, при наличии подземного этажа индивидуальный жилой дом не может быть выше двух надземных этажей.

По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение нарушает его право самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования земельного участка, возводить на земельном участке здания и сооружения при соблюдении требования о его целевом назначении, использовать земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что Классификатор издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Т. поддержал заявленное требование.

Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации К. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации М. не признали административный иск.

Выслушав объяснения представителя административного истца Т., возражения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации К. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации М., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Министерство экономического развития Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.28(9) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437).

Таким образом, Классификатор утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта.

Классификатор определяет виды разрешенного использования земельных участков, его нормы распространяются на сферу земельных отношений.

Доводы административного истца о противоречии строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 Классификатора статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Приводимые административным истцом в обоснование своей позиции по делу статьи регулируют отношения, связанные с архитектурно-строительным проектированием, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, и не устанавливают предписаний относительно видов разрешенного использования земельных участков. Они имеют иную сферу правового регулирования.

В частности, согласно части 3 статьи 48 и пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) не требуется осуществление подготовки проектной документации и, соответственно, не проводится экспертиза в отношении проектной документации подобных объектов капитального строительства.

В связи с этим оспариваемая часть Классификатора, предметом регулирования которого являются иные правоотношения, не может рассматриваться как противоречащая положениям названного кодекса.

Нормативный правовой акт, имеющий по сравнению с Классификатором большую юридическую силу и устанавливающий иное описание вида разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отсутствует. Требованиям земельного законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит.

Лишены правовых оснований и доводы Щ. о нарушении оспариваемым нормативным положением его прав при рассмотрении конкретного административного дела с его участием.

Как следует из представленной копии вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2015 г. по административному делу N <...>, которым Щ. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, оспариваемый в части нормативный правовой акт не применялся судом при разрешении данного дела по существу.

Кроме того, по материалам дела разрешенное использование земельного участка, собственником которого является Щ., было установлено до дня утверждения Классификатора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34).

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов административного истца в приведенных им аспектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Щ. о признании не действующей в части строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешенного использования земельного участка 2.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---