--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N АКПИ15-979" number: "АКПИ15-979" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2015-10-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-979" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N АКПИ15-979 # Решение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N АКПИ15-979 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185> > [!IMPORTANT] > Апелляционным [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl16-51#p100039) Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N АПЛ16-51 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 27 октября 2015 г. N АКПИ15-979 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., при секретаре П., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.И. о признании частично недействующим [абзаца третьего пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100149) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185,
установил:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100016) Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный N 14112, и опубликован 7 июля 2009 г. в "Российской газете". [Абзацем третьим пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100149) Административного регламента установлено, что если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном [частью 1 статьи 19.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2538) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [абзаца третьего пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100149) Административного регламента в части, устанавливающей предписание сотрудникам ГИБДД применять меры административного воздействия в случае невыполнения водителем транспортного средства [пункта 2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), ссылаясь на его противоречие [статье 12.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-12-3#p3835) ив целом [главе 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p100915) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), [абзацу второму пункта 3 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-24#p100151) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), [пункту 2 части 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100383) Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции), [статьям 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-12#p100071), [14](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-14#p100088) и [150](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-150#p683) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности. По мнению административного истца, оспариваемое положение создает угрозу привлечения его к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, предусмотренное [пунктом 2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126) Правил, по [статье 12.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-12-3#p3835) и по [части 1 статьи 19.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2538) КоАП РФ. Административный истец в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в своих возражениях указали на то, что Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100016) утвержден компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, требования которого основаны на ошибочном толковании норм материального права. Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителей МВД России М. и С.Е., представителя Минюста России Ч., проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. [Статьей 19.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p3315) КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в частности [частью 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2538) данной нормы предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Содержащееся в последнем предложении [абзаца третьего пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100149) Административного регламента предписание сотруднику ГИБДД о возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном [частью 1 статьи 19.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2538) КоАП РФ, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей полностью согласуется с приведенной нормой [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1). Доводы административного истца о несоответствии оспариваемой нормы принципу правовой определенности являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. [Статьей 13](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-13#p100136) Федерального закона о полиции закреплены права полиции о выполнении возложенных на нее обязанностей. В частности, [пунктом 20 части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100157) предусмотрено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов). [Пункт 2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126) Правил возлагает на водителя механического транспортного средства обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. [Статьей 12.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-12-3#p3835) КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного [частью 2 статьи 12.37](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p179) Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, документов на перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им. Оспариваемая заявителем норма не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за отсутствие одного из указанных в [пункте 2.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p126) Правил и [статье 12.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-12-3#p3835) КоАП РФ документов, а предписывает порядок действий сотрудника ГИБДД в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, закрепленных в том числе и в [пункте 20 части 1 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100157) Федерального закона о полиции, возбуждать в отношении такого лица дело об административном правонарушении, предусмотренном [частью 1 статьи 19.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p2538) Кодекса. Не противоречит оспариваемое положение и [абзацу второму пункта 3 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-24#p100151) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, закрепляющему право участников дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в [статье 13](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-13#p100096) данного закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, поскольку не устанавливает каких-либо запретов на права участников дорожного движения, предусмотренные приведенной нормой [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1). Неправильная правоприменительная практика, на что в административном исковом заявлении ссылается С.И., не является основанием для признания оспариваемой нормы недействующей. Не могут быть признаны состоятельными и ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого положения [статьям 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-12#p100071), [14](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-14#p100088) и [150](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-150#p683) Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулируют отношения, связанные с исполнением государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100149) Административного регламента не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, то в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации установил: в удовлетворении административного искового заявления С.И. о признании частично недействующим [абзаца третьего пункта 23](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100149) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl16-51) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**А.М.НАЗАРОВА**
---