Решение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № АКПИ15-762

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго и четвертого подпункта «в» пункта 25, подпункта «б» пункта 26, подпункта «б» пункта 28 Временных критериев, утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ш.А. о признании недействующими абзацев второго и четвертого подпункта «в» пункта 25, подпункта «б» пункта 26, подпункта «б» пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56,

постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Временные критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 г., регистрационный номер 2876, опубликован 29 августа 2001 г. в «Российской газете».

Согласно подпункту «в» пункта 25 Временных критериев 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (абзац второй), если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда (абзац четвертый).

Подпункт «б» пункта 26 Временных критериев содержит примеры клинико-функциональных критериев установления 40 — 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях, которыми являются умеренные нарушения стато-динамической функции, в частности при умеренном нарушении биомеханики ходьбы — увеличение количества шагов при ходьбе на 100 метров до 170 — 190, увеличение длительности двойного шага до 2,0 — 3,0 секунд, уменьшение темпа ходьбы до 50 — 60 шагов в минуту, снижение коэффициента ритмичности ходьбы до 0,82 — 0,75, умеренное снижение скорости передвижения до 2,0 км в час.

Подпунктом «б» пункта 28 Временных критериев предусмотрено установление 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки.

Ш.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормоположений, ссылаясь на то, что они противоречат статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также закрепленному в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) определению понятия «профессиональная трудоспособность», нарушают право застрахованного на возмещение вреда здоровью в полном объеме в связи с утратой профессии и профессиональной трудоспособности, а также права, закрепленные в статьях 2, 7, 20, 39, 41 и 45 Конституции Российской Федерации, — на жизнь и охрану труда и здоровья. В обоснование своего требования Ш.А. указал, что при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве им были получены повреждения здоровья, повлекшие тяжелые последствия, в связи с чем медико-социальной экспертизой ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов. Из-за тяжелого повреждения здоровья его не принимают на работу, служба занятости не ставит на учет.

В судебное заседание Ш.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее — Минтруд России) в письменных возражениях на заявление указало, что оспариваемый нормативный акт принят исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые положения не противоречат действующему федеральному законодательству, права заявителя не нарушают.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) и Фонд социального страхования Российской Федерации в письменных возражениях также указали на соответствие оспариваемых положений федеральному законодательству и на то, что нормативный правовой акт принят в установленном законном порядке.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителей Минтруда России С. и Ш.В., представителя Минюста России Ч., проверив оспариваемые положения на предмет соответствия их федеральному закону, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 (далее — Правила), согласно которым критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение пункта 2 названного постановления Правительства Российской Федерации Министерством труда и социального развития Российской Федерации постановлением от 18 июля 2001 г. № 56 утверждены Временные критерии, т.е. в пределах предоставленных ему полномочий.

В абзацах десятом и одиннадцатом статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определены понятия несчастного случая на производстве (событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть) и профессионального заболевания (хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности).

Профессиональная трудоспособность — способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац семнадцатый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), степень утраты профессиональной трудоспособности — это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый статьи 3 названного закона). По смыслу приведенных правовых норм утрата профессиональной трудоспособности — это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, выполняемую им до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ не урегулирован. Пунктом 3 статьи 11 данного закона полномочия на утверждение такого порядка делегированы Правительству Российской Федерации, следовательно, оно правомочно было закрепить в Правилах положение о том, что одним из критериев (условий) определения степени утраты профессиональной трудоспособности являются условия производственной деятельности пострадавшего, которые, по смыслу положений пунктов 12 - 17 Правил, могут быть обычными, специально созданными производственными условиями, а также условиями труда, влекущими снижение заработка.

Пунктом 14 Правил установлено, что в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В силу пункта 15 Правил в случае, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

Согласно пункту 16 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Из содержания данных пунктов Правил следует, что величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, а не любую трудовую деятельность более низкой квалификации.

Приведенные пункты 14 - 17 Правил были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и признаны не противоречащими действующему законодательству (решения № ГКПИ06-379, ГКПИ07-369, АКПИ12-1465, АКПИ14-1180).

Абзацы второй и четвертый подпункта «в» пункта 25 Временных критериев предусматривают возможность установления 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности в случае, если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности или со снижением квалификации на два тарифных разряда, а подпункт «б» пункта 28 Временных критериев — установление 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки, то есть профессиональную деятельность, выполняемую им до наступления страхового случая, что не противоречит приведенным выше положениям закона и Правил.

Довод заявителя о том, что ему необоснованно было установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности вместо 100 процентов, не может быть предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения осуществляется в ином порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В подпункте «б» пункта 26 Временных критериев приведен пример клинико-функциональных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности, закрепление которого во Временных критериях не означает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности не применяются нормы, на основании которых учреждения медико-социальной экспертизы должны учитывать возможность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, поскольку самостоятельного значения при определении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего он не имеет и должен применяться в совокупности с пунктами 24 и 25 этого нормативного акта.

Данная правовая позиция закреплена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1595.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемых им пунктов Временных критериев статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данная норма Кодекса определяет содержание трудового договора, имеет иной предмет регулирования и не связана с определением степени утраты профессиональной трудоспособности.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Ш.А. о признании недействующими абзацев второго и четвертого подпункта «в» пункта 25, подпункта «б» пункта 26, подпункта «б» пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. № 56, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

---