Решение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № АКПИ15-517

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 10 и 11 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 № 406н>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 9 июня 2015 г. № АКПИ15-517

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Коробкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению К. о признании недействующими пунктов 10 и 11 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 406н,

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее — Минздрав России) от 26 апреля 2012 г. № 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее — Порядок).

Пунктами 10 и 11 Порядка предусмотрено соответственно, что в течение трех рабочих дней после информирования гражданина о принятии его на медицинское обслуживание медицинская организация, принявшая заявление, направляет в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, и в страховую медицинскую организацию, выбранную гражданином, уведомление о принятии гражданина на медицинское обслуживание; после получения уведомления, указанного в пункте 10 Порядка, медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение трех рабочих дней снимает гражданина с медицинского обслуживания и направляет копию медицинской документации гражданина в медицинскую организацию, принявшую заявление.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 21 мая 2012 г., регистрационный номер 24278, и опубликован 30 мая 2012 г. в «Российской газете».

К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.А., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных выше пунктов Порядка, ссылаясь на их противоречие статьям 4, 7, 10, 11, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». По его мнению, оспариваемые положения препятствуют его несовершеннолетней дочери (26 августа 2007 г.р.) быть принятой и находится на медицинском обслуживании при раздельном проживании родителей одновременно в двух медицинских организациях г. Воронежа, как по месту жительства ее матери, так и по месту жительства заявителя — отца ребенка, а также исключают возможность оформления на ребенка двух медицинских карт. Считает, что такие положения нарушают его права и законные интересы, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы ребенка, гарантированные частями 1 и 2 статьи 38, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

К. не принимал участия в судебном заседании, о котором был извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Минздрава России А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что пункты 10 и 11 Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов заявителя и его несовершеннолетней дочери.

Представитель Минюста России Б. считала, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 323-ФЗ).

Названный федеральный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (статья 1).

При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 323-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, медицинской помощи и т.д., является Минздрав России, к полномочиям которого относится принятие порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 1, подпункт 5.2.23 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608).

Ранее аналогичные полномочия Минздрава России были предусмотрены пунктом 1 и подпунктом 5.2.12(3) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в установленной форме.

При этом Минздравом России были соблюдены требования, предъявляемые к порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, его регистрации и опубликования, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Доводы К. о противоречии пунктов 10 и 11 Порядка статьям 4, 7, 10, 11, 19 Федерального закона № 323-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обеспечивая права граждан на получение медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, Федеральный закон № 323-ФЗ предусматривает, что в этом случае гражданин имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 21). Вопреки утверждениям заявителя данный федеральный закон не наделяет гражданина правом выбора одновременно двух или более медицинских организаций для получения такой помощи.

Оспариваемые пункты, в которых определены последовательность и объем действий медицинских организаций, а также правила их взаимодействия при осуществлении гражданином выбора медицинской организации, не содержат положений, устанавливающих препятствие, запрет или иные ограничения для выбора гражданином, в том числе законным представителем ребенка, медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин.

Содержащиеся в указанных пунктах предписания не нарушают основные принципы охраны здоровья, в том числе приоритет охраны здоровья детей и недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, закрепленные в статьях 4, 7, 11 Федерального закона № 323-ФЗ.

Иные нормы материального права, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции о нарушении его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов несовершеннолетней дочери, не имеют отношения к правовому регулированию отношений, связанных с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, правовые основания для которого установлены статьей 21 Федерального закона № 323-ФЗ.

Согласно части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оспариваемые нормативные предписания действующему законодательству не противоречат, прав, свобод и законных интересов граждан не нарушают, поэтому заявление К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления К. о признании недействующими пунктов 10 и 11 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 406н, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---