Решение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № АКПИ15-1239

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.03.2008 № 19>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 7 декабря 2015 г. № АКПИ15-1239

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт „Уральская здравница“ о признании частично недействующим пункта 8.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08 „Профилактика клещевого вирусного энцефалита“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 марта 2008 г. № 19,»

согласно пункту 8.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» акарицидом обрабатывают наиболее часто посещаемые населением участки территории (места массового отдыха, летние оздоровительные лагеря и детские образовательные организации, прилегающие к ним территории не менее 50 м, базы отдыха, кладбища, садовые участки и т.д.). Мероприятия по уничтожению клещей проводят в соответствии с общими требованиями к проведению дезинсекционных мероприятий. Допускается использование средств, разрешенных к применению с этой целью в установленном порядке. Применение средств осуществляется в соответствии с действующими методическими документами (инструкциями по применению).

СПК «Курорт „Уральская здравница“ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 8.4.1 названных Санитарных правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся собственниками (правообладателями) земельных участков, на которых расположены места массового отдыха, летние оздоровительные лагеря и детские образовательные организации, обязанность по обработке акарицидом прилегающих к ним территорий не менее 50 м, не являющихся собственностью этих лиц.»

Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29 июня 2015 г. СПК «Курорт „Уральская здравница“ привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июля 2015 г. СПК „Курорт „Уральская здравница“ привлечен к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), где одним из нарушений указано непроведение противоклещевой (акарицидной) обработки и энтомологического контроля на заселенность клещами прилегающей территории на расстоянии не менее 50 метров за огороженной территорией.»

В суде представители СПК «Курорт „Уральская здравница“ Г., М.С. поддержали заявленные требования.»

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М.О., Министерства юстиции Российской Федерации С. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемое положение нормативного правового акта соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав объяснения представителей СПК «Курорт „Уральская здравница“ Г., М.С., Роспотребнадзора М.О., Минюста России С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.»

Санитарные правила изданы в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (пункт 8 Положения).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» (далее — Санитарные правила) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 марта 2008 г. № 19.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 апреля 2008 г., регистрационный номер 11446, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 12 мая 2008 г., № 19.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. по делу № 7-П, Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в» и «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (абзац второй статьи 11, пункты 1 и 3 статьи 39). Данным Федеральным законом предусмотрено государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, которое осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 37).

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 554) нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья; оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания; максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания (пункт 2).

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1).

Оспариваемые Санитарные правила устанавливают требования в области профилактики и борьбы с клещевым вирусным энцефалитом. Предусмотренные пунктом 8.4.1 Санитарных правил требования об обработке акарицидом наиболее часто посещаемых населением участков территорий (мест массового отдыха, летних оздоровительных лагерей и детских образовательных организаций, прилегающих к ним территорий не менее 50 м) относятся к профилактическим мероприятиям. По смыслу данной нормы Санитарных правил условием обработки является наличие эпидемиологических показаний на участке высокого риска заражения людей клещевым энцефалитом. При этом данная норма определяет места, где должны проводиться обработки акарицидом.

Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита направлена на предотвращение присасывания клещей-переносчиков к людям. Мероприятиями по неспецифической профилактике клещевого вирусного энцефалита являются, в частности, индивидуальная (личная) защита людей, а также уничтожение клещей (противоклещевые мероприятия) в природных биотопах с помощью акарицидных средств. Уничтожение клещей в природных биотопах с помощью акарицидных средств проводят по эпидемиологическим показаниям на участках высокого риска заражения людей клещевым энцефалитом.

Положения Санитарных правил обосновываются соответствующими научно-исследовательскими работами.

Из пояснений представителя административного ответчика в суде следует, что при разработке Санитарных правил проводились комплексные исследования. Специалисты в области разработки мер профилактики клещевого вирусного энцефалита установили, что с необработанных территорий, окружающих локальные обработанные территории, происходит постоянный занос клещей-переносчиков энцефалита. Клещей заносят многочисленные их прокормители (в наибольшей степени — мелкие млекопитающие, в том числе мыши), и сами клещи способны передвигаться в направлении мест скопления потенциальных прокормителей, что увеличивает риск присасывания клещей к людям, находящимся на локально обработанной территории. Единственный способ ограничить занос клещей на защищаемую территорию с окружающих необработанных территорий — барьерно-кольцевая обработка вокруг обработанных территорий.

Неокошенная трава вокруг территорий мест отдыха, отсутствие обработок на прилегающих территориях способствуют переползанию клещей, перемещению с прокормителями (грызунами) нимф на обработанные территории.

Предусмотренные пунктом 8.4.1 Санитарных правил профилактические мероприятия в виде обработки акарицидом наиболее часто посещаемых населением участков территории (места массового отдыха, летние оздоровительные лагеря и детские образовательные организации, прилегающие к ним территории не менее 50 м) направлены на создание максимально безопасных условий для людей во время отдыха на эндемичных территориях по инфекциям, возбудителей которых передают иксодовые клещи (клещевой вирусный энцефалит, клещевые боррелиозы, риккетсиозы и т.д.), и не могут рассматриваться как противоречащие статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества.

Оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют правоприменителю право в каждом конкретном случае принять во внимание все обстоятельства дела (содержание санитарных правил, характер их нарушения, наличие реального вреда и его объем, последствия применения в отношении нарушителя той или иной меры государственного принуждения) и, руководствуясь требованием нахождения баланса прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и граждан, чьи права и интересы затрагиваются этой деятельностью, применить меру государственного принуждения, соразмерную совершенному нарушению санитарных правил.

Что касается заявления представителя административного истца о несоответствии действующему законодательству пункта 10.4.1 Санитарных правил, то административный истец не лишен права самостоятельно оспаривать положения нормативного правового акта в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт „Уральская здравница“ о признании частично недействующим пункта 8.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08 „Профилактика клещевого вирусного энцефалита“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 марта 2008 г. № 19, отказать.»

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

---