---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N АКПИ15-1109"
number: "АКПИ15-1109"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2015-11-17
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-1109"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N АКПИ15-1109
# Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N АКПИ15-1109
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими второго, третьего и четвертого предложений пункта 3.6.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 17 ноября 2015 г. N АКПИ15-1109
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующими второго, третьего и четвертого предложений [пункта 3.6.5](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",
в [приложении](https://bukva.ai/docs/432-p#p100009) к положению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/432-p) зарегистрирован 3 октября 2014 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер <...>), и опубликован 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России", N 93.
[Пунктом 3.6.5](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) Методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в [приложении 4](https://bukva.ai/docs/432-p#p100523) к Методике.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [пункта 3.6.5](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) Методики.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. в принятии заявления в части требования о признании недействующим первого предложения [пункта 3.6.5](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) Методики было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность этого нормативного [положения](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106).
Свое требование административный истец мотивировал тем, что оспариваемая в части [норма](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) нарушает его право на полное возмещение убытков, что противоречит [пункту 1 статьи 1064](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1064#p102607) Гражданского кодекса Российской Федерации, [подпункту "б" пункта 18 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-12#p360) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В письменных возражениях на административное исковое заявление Банк России и Минюст России указали, что [пункт 3.6.5](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) Методики в оспариваемой части не содержит предписаний, противоречащих законодательству Российской Федерации, издан в пределах предоставленных Банку России полномочий, с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия и правил введения его в действие, не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий для их осуществления.
Административный истец не принимал участия в судебном заседании, о котором был извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Обсудив доводы административного истца К., выслушав возражения представителей Банка России Б., Н., Р., представителя Минюста России Г., проверив оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-12-1#p380), [3 статьи 12.1](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-12-1#p382) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Исходя из [частей первой](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100053), [третьей](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1#p485) и [четвертой статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100482) Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ) Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Во исполнение требований [статьи 12.1](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-12-1#p379) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Банком России утверждена [Методика](https://bukva.ai/docs/432-p#p100009).
Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-1) от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ и ранее были проверены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586.
Из содержания [пункта 3.6.5](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении [пункта 3.6.5](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) Методики, законность которого, в свою очередь, проверена названным выше решением суда.
[Абзацем первым пункта 1 статьи 1064](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1064#p102607) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно [подпункту "б" пункта 18 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-12#p360) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вопреки утверждению административного истца оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) не противоречит [пункту 1 статьи 1064](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1064#p102607) Гражданского кодекса Российской Федерации, [подпункту "б" пункта 18 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-12#p360) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и не нарушает права на полное возмещение вреда потерпевшего, поскольку оно не устанавливает предписаний, которые по своему правовому содержанию препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенными законоположениями.
Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) не соответствует, также не имеется.
Ссылка административного истца на факт возмещения ему убытков конкретным страховщиком в размере расходов, менее необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не связана с применением положений второго, третьего и четвертого предложений [пункта 3.6.5](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) Методики и не подтверждает их несоответствие нормативным правовым актам большей юридической силы. Подобное решение страховщика, как и соответствующее решение профессионального объединения страховщиков, которое согласно [пункту 7.4](https://bukva.ai/docs/432-p#p100217) Методики формирует и утверждает справочники (электронные базы данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), может быть оспорено в ином судебном порядке.
В силу [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь [статьями 175](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-175#p101132) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151), [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления К. о признании недействующими второго, третьего и четвертого предложений [пункта 3.6.5](https://bukva.ai/docs/432-p#p100106) приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Г.ИВАНЕНКО**
---