Решение Верховного Суда РФ от 01.10.2014 № АКПИ14-871

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. № 1957 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества „Завод имени И.А. Лихачева“ и абзаца третьего пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1994 г. № 1469 „О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества „Завод имени И.А. Лихачева“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Науменко В.В. о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. № 1957 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества „Завод имени И.А. Лихачева“ и абзаца третьего пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1994 г. № 1469 „О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества „Завод имени И.А. Лихачева“,»

Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. № 1957 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества „Завод имени И.А. Лихачева“ (далее — Указ) в целях реализации государственной политики поддержки промышленных предприятий Правительству Российской Федерации было поручено в 2-месячный срок определить перечень и обеспечить передачу в государственную собственность г. Москвы и в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО „ЗИЛ“ (абзац третий пункта 8).»

Во исполнение Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1994 г. № 1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества „Завод имени И.А. Лихачева“ (далее — Постановление) Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено передать в месячный срок в соответствии с перечнями, определяемыми этим Комитетом и АМО „ЗИЛ“, в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти г. Москвы, Московской, Орловской, Смоленской, Пензенской, Рязанской областей, Ставропольского края и г. Екатеринбурга объекты жилищного фонда (без их капитального ремонта или выделения средств на его проведение), социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО „ЗИЛ“ и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО „ЗИЛ“ (абзац третий пункта 14).»

Науменко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положений абзаца третьего пункта 8 Указа и абзаца третьего пункта 14 Постановления в той части, в какой указанными правовыми актами предписана передача объектов жилищного фонда в государственную собственность, а не муниципальную собственность г. Москвы, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречили действовавшим на момент их принятия статье 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (далее — Закон от 24 декабря 1992 г. № 4218-1) и статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее — Закон от 4 июля 1991 г. № 1541-1), которые предусматривали возможность передачи жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. По утверждению заявителя, правовые акты в оспариваемой части повлекли существенное нарушение его жилищных прав, а также права на приватизацию жилого помещения в общежитии, ранее принадлежавшем заводу ЗИЛ, в котором он проживает по настоящее время.

Науменко В.В. и его представитель Корковидов А.К. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Президента Российской Федерации Брычева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Президента Российской Федерации, заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку Указ издан Президентом Российской Федерации в соответствии с его полномочиями, установленными статьями 80 и 90 Конституции Российской Федерации, оспариваемым положением Указа не регулируются отношения, связанные с порядком пользования жилыми помещениями и их приватизацией, а также не определяется перечень конкретных жилых помещений, подлежащих передаче в государственную собственность г. Москвы, права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Представитель Правительства Российской Федерации Непомнящий А.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспариваемое положение Постановления отношения, связанные с приватизацией жилых помещений, не регулирует, не противоречит законодательству Российской Федерации, прав и свобод заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, возражения представителя Правительства Российской Федерации, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80, статьей 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации, являясь главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает в установленном Конституцией Российской Федерации порядке согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Вопросы стабилизации и поддержки акционерного Московского общества «ЗИЛ» были обозначены перед Президентом Российской Федерации в письме президента указанного предприятия от 21 июля 1994 г. № 501-49/33. Президентом Российской Федерации было поручено Правительству Российской Федерации проработать поставленные президентом АМО «ЗИЛ» вопросы (поручение от 23 июля 1994 г. № Пр-1000), в результате чего Правительством Российской Федерации был подготовлен и представлен Президенту Российской Федерации проект указа, содержащий, в частности, оспариваемое заявителем положение, касающееся передачи в государственную собственность г. Москвы и в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ». Как отмечено в письме Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. № 1727п-П14, данный проект указа был согласован со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами.

Таким образом, оспариваемый Указ издан Президентом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями. Указ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 1994, № 22.

Во исполнение Указа Правительство Российской Федерации на основании полномочий, предоставленных ему статьей 115 Конституции Российской Федерации и статьями 20 и 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4174-1 «О Совете Министров — Правительстве Российской Федерации», приняло обязательное к исполнению на всей территории Российской Федерации Постановление, которое было опубликовано 16 января 1995 г. в Собрании законодательства Российской Федерации.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, на которую ссылается заявитель, предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичные положения содержала и статья 9 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 в редакции, действовавшей на тот момент.

Как следует из преамбулы оспариваемых актов, они приняты в целях реализации государственной политики поддержки промышленных предприятий, в частности АМО «ЗИЛ», направлены на его финансовое оздоровление и государственную поддержку структурной перестройки, вопросы, связанные с изменением формы собственности или ликвидацией данного предприятия, не регулируют.

Абзац третий пункта 8 Указа содержит поручение Правительству Российской Федерации определить перечень и обеспечить передачу в государственную собственность г. Москвы и в муниципальную собственность находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ» не только объектов жилищного фонда, но и объектов социальной и культурной сферы. В свою очередь Правительство Российской Федерации в абзаце третьем пункта 14 Постановления во исполнение обязательного к исполнению Указа предписывает Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти г. Москвы объекты жилищного фонда, а также объекты социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ».

Каких-либо противоречий законодательству Российской Федерации оспариваемые положения не содержат, а с приведенными выше нормами Законов Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1, от 4 июля 1991 г. № 1541-1 и пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не могут вступать в противоречие, поскольку имеют разные сферы правового регулирования.

Не регулируют оспариваемые правовые акты и отношения, связанные с приватизацией жилых помещений, пользованием отдельными жилыми помещениями, не содержат перечня жилых помещений, подлежащих передаче в государственную собственность г. Москвы и в муниципальную собственность. Следовательно, жилищные права заявителя, в том числе право на приватизацию жилого помещения, не нарушают.

Учитывая, что правовые акты в оспариваемой части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и свобод заявителя не нарушают, приняты полномочными органами, суд в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Науменко В.В. о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. № 1957 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества „Завод имени И.А. Лихачева“ и абзаца третьего пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1994 г. № 1469 „О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества „Завод имени И.А. Лихачева“ отказать.»

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---