--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N АКПИ14-77" number: "АКПИ14-77" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-03-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi14-77" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N АКПИ14-77 # Решение Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N АКПИ14-77 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации"> > [!IMPORTANT] > КонсультантПлюс: примечание. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-237#p100034) Верховного Суда РФ от 19.06.2014 N АПЛ14-237 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 12 марта 2014 г. N АКПИ14-77 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании частично недействующим [пункта 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации",
установил:
[пунктом 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" (далее - Приказ) установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035); в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100036). Г. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации [пункт 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) Приказа, считая содержащиеся в нем нормативные положения в их системной взаимосвязи не соответствующими требованиям [статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации в той части, в которой позволяют во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, чем ставят работников прокуратуры в неравное положение по сравнению с другими лицами, совершившими аналогичные правонарушения. Ссылается на то, что по результатам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без возбуждения дела об административном правонарушении. Генеральная прокуратура Российской Федерации - заинтересованное лицо по делу - в возражениях на заявление указала, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, и возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении являются исключительной компетенцией органов прокуратуры, в случае возбуждения административного производства материалы направляются в суд, который устанавливает виновность прокурорского работника и назначает ему административное наказание, привлечение прокурорского работника к дисциплинарной ответственности не является признанием его вины в совершении административного правонарушения, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) каких-либо прав и свобод заявителя не нарушает. Выслушав объяснения заявителя и возражения представителя заинтересованного лица Ж., проверив оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Приказ, оспариваемый в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) заявителем, издан Генеральным прокурором Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных [статьей 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100098) Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Нормативный правовой акт опубликован в журнале "Законность", 2008 г., N 6. [Пункт 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) Приказа устанавливает право вышестоящего прокурора в пределах своей компетенции привлекать к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также обязывает в случае возбуждения за такой проступок административного производства направлять подлинник постановления и материалы проверки в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия. Данные правовые нормы основаны на положениях Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) "О прокуратуре Российской Федерации", в частности его [статьи 41.7](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-41-7#p100314), устанавливающей дисциплинарную ответственность прокурорских работников и порядок ее применения, и [статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-42#p146), определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности и закрепляющей в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-42#p147) правило о том, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Названные законоположения корреспондируют [статьям 28.4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-28-4#p102687) и [28.8](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-28-8#p102704) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяющим прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. [Абзацы первый](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) и [второй пункта 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100036) Приказа как в отдельности, так и в их взаимосвязи в полной мере соответствуют указанным требованиям законодательных актов и, вопреки утверждению заявителя, не позволяют во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, напротив, прямо предусматривают направление подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия. Доводы заявителя о том, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) нормативного правового акта являются неопределенными и допускают их неоднозначное применение на практике, нельзя признать обоснованными. Из [пункта 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) Приказа вполне определенно следует, что именно суд по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором в соответствии с предоставленными ему федеральным законодателем полномочиями, устанавливает виновность прокурорского работника в совершении административного правонарушения и определяет ему меру административного воздействия. Прокурорский работник привлекается к дисциплинарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным [статьей 41.7](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-41-7#p100314) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а не оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) Приказа. Привлечение к такой ответственности само по себе не означает признание прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения. В случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием прокурорский работник не лишен возможности оспорить его в суде в том числе по мотиву отсутствия самого факта дисциплинарного проступка. [Пункт 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) Приказа, изданного надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-199#p571), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Г. о признании частично недействующим [пункта 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-70-2008-genprokuratura-rossii#p100035) приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-237#p100007) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---