Решение Верховного Суда РФ от 10.04.2014 № АКПИ14-238

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Невыгласа О.В. о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области»,

в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» (далее — Указ) Правительству Российской Федерации поручено до 10 сентября 2013 г. принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 тыс. рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично. Нормативный правовой акт опубликован в печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 2013 г., № 35.

Невыглас О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «б» пункта 2 Указа в части, предусматривающей выплату компенсации за утрату имущества только первой необходимости, считая данное нормативное положение противоречащим пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и нарушающим его право на возмещение ущерба за утрату имущества вследствие чрезвычайной ситуации. Заявитель ссылается на то, что решением суда, основанным на оспариваемой норме, отказано в удовлетворении его исковых требований о признании права на получение компенсации за имущество, частично утраченное вследствие чрезвычайной ситуации (наводнение).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Президента Российской Федерации в своих возражениях на заявление указал, что пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» содержит общий перечень прав граждан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, оспариваемое положение Указа устанавливает конкретные порядок и условия, виды и размеры компенсаций за имущество, утраченное в результате наводнения на территориях ряда регионов Российской Федерации, не ограничивает и не нарушает какие-либо права и интересы заявителя, а также иных пострадавших граждан. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы заявителя и возражения представителя заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определяющей права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуациях, установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

При этом данный Закон не конкретизирует условия и объем подлежащего возмещению ущерба, предусматривая в пункте 2 статьи 18, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» статьи 8 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Президент Российской Федерации определяет в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения и области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Президент Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, издал оспариваемый в части Указ и связи с крупномасштабным наводнением на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в указанных субъектах Российской Федерации.

Оспариваемое положение Указа, устанавливающее объем и условия возмещения ущерба при утрате имущества, обеспечивает реализацию положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и направлено на осуществление социальной поддержки граждан, имуществу которых причинен ущерб вследствие чрезвычайной ситуации и результате крупномасштабного наводнения, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Подпункт «б» пункта 2 Указа не ограничивает закрепленное Федеральным законом право граждан на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, и не препятствует этим гражданам в случае отказа в возмещении ущерба на условиях и в размерах, установленных данным подпунктом, обратиться за судебной защитой нарушенного права. Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции по конкретному гражданскому делу, в том числе правильности установления и исследования фактических обстоятельств, осуществляется в специально установленных гражданским процессуальным законодательством судебных процедурах.

Указ, оспариваемый заявителем в части, издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления Невыгласа О.В. о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---