Решение Верховного Суда РФ от 16.10.2013 № АКПИ13-862

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «к» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 16 октября 2013 г. № АКПИ13-862

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Мостовицкая, 3», ТСЖ «Мостовицкая, 6», ООО «Инновации Технологии Сервис» о признании частично недействующим подпункта «к» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 344,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 344 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее — Изменения).

Подпункт «к» пункта 2 Изменений предусматривает новую редакцию абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее — Правила № 354), согласно которой распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Также поименованный подпункт дополняет пункт 44 Правил № 354 абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

«В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.»

Установленный абзацами вторым и третьим указанного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к данным Правилам».

ТСЖ «Мостовицкая, 3», ТСЖ «Мостовицкая, 6», ООО «Инновации Технологии Сервис» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного нормативного предписания в той части, в которой оно относит к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Заявители полагают, что вопрос о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не отнесен жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим оспариваемое предписание противоречит частям 4, 5, 8 статьи 5, части 1 статьи 39, статье 44, части 5 статьи 46, частям 3, 4 статьи 137, статьям 144, 145, части 1.1 статьи 146, части 1 статьи 153, частям 2, 4 статьи 154, части 6 статьи 155, частям 1, 8 статьи 156, части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Министерство регионального развития Российской Федерации (далее — Минрегион России), уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации — заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указало, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся вопросы определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Вопрос о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, непосредственно связан с определением размера платы за коммунальные услуги, и отнесение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует положениям жилищного законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы заявителей и иных лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителей Ч. и Б.Е., представителей Минрегиона России Б.А. и Т., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Частью 1 статьи 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям первой и второй статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Изменения приняты в соответствии с компетенцией Правительства Российской Федерации, установленной частью 1 статьи 157 Кодекса. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2013 г., № 22, и в «Российской газете», 2013 г., 19 апреля.

Кодекс устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, пункты 4, 5 части 2 статьи 44).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1); в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3).

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса). Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.

С учетом изложенного оспариваемое нормативное предписание в той части, в которой оно относит к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, основывается на приведенных нормах Кодекса и действующему федеральному законодательству не противоречит.

Доводы заявителей — представителей товариществ собственников жилья о том, что оспариваемое предписание лишает правления этих товариществ возможности оперативно принимать решения о распределении коммунальной услуги в размере указанного превышения, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений части 1 статьи 147 Кодекса правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Исключительность компетенции общего собрания собственников помещений проявляется в невозможности без ущерба интересам собственников разрешить указанные вопросы в ином порядке.

Утверждение заявителей о том, что такое решение общего собрания собственниками никогда не будет принято и объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель должен будет оплачивать за свой счет, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу № АКПИ13-205, которым подтверждена законность абзацев второго и третьего пункта 44 Правил № 354 в редакции Изменений.

Согласно данному решению из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Положения статьи 5, части 5 статьи 46, частей 3 и 4 статьи 137, статьей 144, 145, части 1.1 статьи 146, части 1 статьи 153, частям 2 и 4 статьи 154, части 6 статьи 155, частей 1 и 8 статьи 156 Кодекса, на которые ссылаются заявители, не определяют компетенцию общего собрания собственников жилья по вопросу, связанному с принятием решения о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного подпункт «к» пункта 2 Изменений в оспариваемой части действующему федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителей не нарушает.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления ТСЖ «Мостовицкая, 3», ТСЖ «Мостовицкая, 6», ООО «Инновации Технологии Сервис» о признании частично недействующим подпункта «к» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 344, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---