--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 07.11.2013 N АКПИ13-770" number: "АКПИ13-770" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-11-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-770" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 07.11.2013 N АКПИ13-770 # Решение Верховного Суда РФ от 07.11.2013 N АКПИ13-770 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 1.11, 1.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также пункта 6.2 приложения N 1, пункта 11 приложения N 2, приложений N 11, 12 к данному Приказу> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-622) Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N АПЛ13-622 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 7 ноября 2013 г. N АКПИ13-770 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующими [пунктов 1.11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100017), [1.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100018) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", [пункта 6.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100036) приложения N 1, [пункта 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100089) приложения N 2, [приложений N 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100459), [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100475) к данному Приказу, установил: 27 января 2006 г. Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приняло [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006) N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ), которым в том числе утверждены: [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100028) об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) согласно приложению N 1 [(пункт 1.1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100007); Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно [приложению N 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100044) [(пункт 1.2)](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100008); Учетная форма N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" согласно [приложению N 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100459) [(пункт 1.11)](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100017); Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" согласно [приложению N 12](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100475) [(пункт 1.12)](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100018). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный номер 7544, и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2006 г., N 11. [Пункт 6.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100036) приложения N 1 к Приказу предусматривает, что химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) осуществляет хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований. [Пункт 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100089) приложения N 2 к Приказу устанавливает, что контрольные образцы биологических объектов при поступлении в лабораторию сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C. Срок хранения контрольного образца - два месяца со дня поступления в лаборатории. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении двух месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается. П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими: [пункты 1.11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100017), [1.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100018) Приказа и [приложения N 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100459), [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100475) к нему, а также [пункт 6.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100036) приложения N 1 и [пункт 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100089) приложения N 2 в части двухмесячного срока хранения контрольного образца биологического объекта. В заявлении указано, что оспариваемые предписания противоречат [части первой статьи 81](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100704), [статье 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-82#p100717) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), [статье 26.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-26-6#p102427) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушают права обвиняемого, гарантированные действующим законодательством, поскольку исключают возможность проверки полученных специалистом результатов химико-токсикологических исследований судебно-экспертным методом по истечении двух месяцев со дня отбора биологических образцов. В судебном заседании представитель П. адвокат Кузьминых К.С. поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам и, не оспаривая компетенцию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на издание [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006), просил признать оспариваемые положения недействующими в связи с тем, что они не согласуются с [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) и [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1). Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации А. и Б. заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006) принят в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1) от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не противоречит нормам [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) и [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) и не нарушает права и законные интересы заявителя, который при несогласии с результатами химико-токсикологических исследований был вправе самостоятельно обратиться в медицинскую организацию в целях проведения повторного медицинского освидетельствования. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации М. полагал, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006) издан Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах имевшейся у него компетенции, оспариваемые положения не противоречат нормам [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1), [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) и не нарушают права заявителя. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [пункту 1 статьи 55](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1#p311) Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" диагностика наркомании, обследование, консультирование и медико-социальная реабилитация больных наркоманией проводятся в учреждениях государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения, получивших лицензию на указанный вид деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. [Пункт 4](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-55#p314) названной статьи закрепляет, что для диагностики наркомании и лечения больных наркоманией применяются средства и методы, разрешенные федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. На момент принятия [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006) в соответствии с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004#p122) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, являлось указанное Министерство. Таким образом, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006), изданный в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Впоследствии компетенция Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по регламентации положений, отраженных в [Приказе](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006), была подтверждена [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008) Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100053) определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Названными [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100053) установлено, что результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100025); порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации [(пункт 6)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100027). В [статье 65](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-65#p100632) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также закреплено, что освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. С учетом изложенного нет оснований полагать, что [пункты 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100007), [1.11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100017) и [1.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100018) Приказа, которыми утверждены соответствующие приложения, являются незаконными. Утверждение заявителя о том, что [приложения N 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100459) и [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100475) к Приказу подлежат признанию недействующими, так как они не содержат раздела о ходе химико-токсикологического исследования с приложением к справке о результатах химико-токсикологических исследований иллюстративных материалов, не имеет под собой нормативно-правовых оснований. Правовых актов большей юридической силы, которые бы требовали включение в оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006) таких предписаний, не имеется. Напротив, как уже отмечалось, в силу [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008) Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Доводы заявителя о противоречии [пункта 6.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100036) приложения N 1 и [пункта 11](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100089) приложения N 2 к Приказу в части двухмесячного срока хранения биологического объекта (контрольного образца) для повторных химико-токсикологических исследований [статье 26.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-26-6#p102427) КоАП РФ, [части первой статьи 81](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100704), [статье 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-82#p100717) УПК РФ являются ошибочными, поскольку Приказ и названные кодексы имеют различные предметы правового регулирования. Ни [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1), ни [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) не содержат положений, касающихся порядка проведения наркологическим диспансером (наркологической больницей) химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Следовательно, закрепление в [приложениях N 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100028) и [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-40-2006#p100044) к Приказу двухмесячного срока хранения биологического объекта при отсутствии по данному вопросу иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, следует признать правомерным. Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-199#p571), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: П. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-622) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---