Решение Верховного Суда РФ от 03.10.2013 № АКПИ13-731

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4 Указаний Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 № 15>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 3 октября 2013 г. № АКПИ13-731

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре С.А.,

с участием прокурора Засеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Финансовая лизинговая компания „Кузнецкий мост“ о признании частично недействующим пункта 4 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 г. № 15,»

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 г. № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (далее — Приказ) утверждены Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (далее — Указания). Приказ опубликован в еженедельнике «Курьер» (приложение к газете «Российские вести»), 1997 г., 30 апреля, «Российской газете» («Ведомственное приложение»), 1997 г., 5 мая, «Финансовой газете», 1997 г., № 15, «Налоговом вестнике», 1997 г., № 6, а также ряде других периодических изданий. Пунктом 4 Указаний предусмотрено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то передача лизингового имущества лизингополучателю отражается на счете 47 «Реализация и прочее выбытие основных средств» (абзац первый): по кредиту в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Задолженность по лизинговым платежам» на сумму задолженности по лизинговым платежам согласно договору лизинга (абзац второй); по дебету в корреспонденции со счетом 03 «Доходные вложения в материальные ценности», субсчет «Имущество для сдачи в аренду» на стоимость лизингового имущества (абзац третий); в корреспонденции со счетом 83 «Доходы будущих периодов» на разницу между общей суммой лизинговых платежей согласно договору лизинга и стоимостью лизингового имущества (абзац четвертый). При этом лизингодатель принимает указанное имущество на забалансовый учет (счет 021 «Основные средства, сданные в аренду») в разрезе лизингополучателей и видов имущества (абзац пятый).

ООО «Финансовая лизинговая компания „Кузнецкий мост“ (далее — ООО „ФЛК „Кузнецкий мост“) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими с момента принятия абзацев второго - четвертого пункта 4 Указаний, ссылаясь на то, что в нарушение требований пунктов 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 „О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ Приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован в газете „Российские вести“. В заявлении также указано, что оспариваемый пункт Указаний противоречит иным нормативным правовым актам Министерства финансов Российской Федерации, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как в результате применения арбитражными судами абзаца четвертого пункта 4 Указаний при рассмотрении спора о взыскании участником общества недополученной части действительной стоимости доли в уставном капитале стоимость чистых активов ООО „ФЛК „Кузнецкий мост“ была искусственно увеличена. Это привело к взысканию с общества более 17 миллионов рублей.»

В судебном заседании представители заявителя Д. и С.М. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Голованов Г.Р., Котович С.С. и С.И. требование общества не признали, пояснив, что Приказ был принят в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством Российской Федерации и сохраняет свою силу на основании статьи 30 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». После подписания Приказ направлялся на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, однако был признан не нуждающимся в такой регистрации, что входило в исключительную компетенцию данного Министерства. Опубликование Приказа в «Финансовой газете», «Российской газете» («Ведомственное приложение») и ряде других печатных изданий свидетельствует о том, что он был доведен до сведения неопределенного круга лиц. Оспариваемый пункт Указаний не может нарушать права заявителя, так как не регулирует вопросы оценки стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участника общества.

Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное к участию в деле по инициативе суда на основании статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, в направленном в суд письме указало, что Приказ прошел правовую экспертизу в названном Министерстве, по результатам которой был признан не нуждающимся в государственной регистрации, поскольку является нормативно-техническим документом. В настоящее время Приказ подлежит переработке и приведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, так как постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 633, на которое имеется ссылка в пункте 1 Указаний, признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 794.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление ООО «ФЛК „Кузнецкий мост“ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.»

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Приведенная конституционная норма конкретизирована в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», закрепляющем, что обязательному официальному опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Из материалов дела видно, что Приказ в установленном порядке был представлен Министерством финансов Российской Федерации на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации, где прошел правовую экспертизу, по результатам которой был признан не нуждающимся в государственной регистрации, поскольку является нормативно-техническим документом (письмо Минюста России от 7 марта 1997 г. № 07-02-232-97). Учитывая, что Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 предусматривает обязательное официальное опубликование лишь тех нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, довод заявителя о наличии оснований для признания пункта 4 Указаний недействующим ввиду отсутствия официального опубликования Приказа в газете «Российские вести», являвшейся на тот период официальным печатным органом для опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, ошибочен.

С утверждением заявителя о том, что Приказ подлежал безусловной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, так как содержит государственные предписания постоянного характера, рассчитанные на многократное применение и адресованные неограниченному кругу лиц, суд согласиться не может. Действовавшее в период принятия Приказа Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. № 1187, устанавливало, что названное Министерство осуществляет государственную регистрацию нормативных актов центральных органов федеральной исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер (пункт 6). Приказ и утвержденные им Указания не затрагивают права, свободы и законные интересы граждан, не устанавливают правовой статус организаций, а регламентируют вопросы организации бухгалтерского учета операций по договору лизинга. Следовательно, Приказ подлежал государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации при условии наличия у него межведомственного характера, то есть содержания в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих отношений. Между тем из оспариваемых предписаний пункта 4 Указаний, которые заявитель просит признать недействующими с момента принятия, видно, что они являются нормативно-техническими, поскольку непосредственно общественные отношения не регулируют, определяя номера счетов (субсчетов) при отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга в случаях, когда лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя.

Опубликование Приказа в еженедельнике «Курьер» (приложение к газете «Российские вести»), «Российской газете» («Ведомственное приложение»), «Финансовой газете», «Налоговом вестнике», а также других периодических изданиях, размещение в информационно-правовых системах «КонсультантПлюс», «Гарант» свидетельствует о том, что он доведен до сведения неопределенного круга лиц и не может считаться неопубликованным.

Статья 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», утратившего силу с 1 января 2013 г., наделяла Министерство финансов Российской Федерации полномочиями по разработке и утверждению нормативных актов и методических указаний по вопросам бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 г., до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных данным Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу названного Федерального закона. Таким образом, до утверждения соответствующего федерального стандарта бухгалтерского учета Указания сохраняют свою силу.

Проверять оспариваемые предписания пункта 4 Указаний на предмет их соответствия иным приказам Министерства финансов Российской Федерации суд не вправе, так как они имеют равную юридическую силу.

Иные доводы заявителя о незаконности Указаний в оспариваемой части фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными в отношении его в порядке арбитражного судопроизводства. Однако проверка законности этих постановлений не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

ООО «Финансовая лизинговая компания „Кузнецкий мост“ в удовлетворении заявления отказать.»

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

---