--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N АКПИ13-696" number: "АКПИ13-696" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-10-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-696" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N АКПИ13-696 # Решение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N АКПИ13-696 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090> > [!IMPORTANT] > КонсультантПлюс: примечание. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-7#p100042) Верховного Суда РФ от 20.02.2014 N АПЛ14-7 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 29 октября 2013 г. N АКПИ13-696 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С.А., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.М. о признании частично недействующим [пункта 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил: [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2013 г. N 881. В соответствии с [пунктом 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Под термином "опережение" понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. С.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим определение термина "обгон", предусмотренное [пунктом 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил, в части, разрешающей опережение нескольких транспортных средств. В заявлении указано, что [оспариваемая норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) противоречит [подпункту "c" пункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100132) Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция), [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100045) и [пункту 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения, не согласуется с [пунктом 11.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p91) Правил и нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества. По мнению заявителя, из содержания указанного положения [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100132) и [пункта 11.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p91) Правил следует, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно и после его опережения у водителя возникает обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу. С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители Правительства Российской Федерации М.Г. и М.Д. заявленное требование не признали, ссылаясь на то, что оно основано на ошибочном толковании норм материального права. Содержащееся в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) определение термина "обгон" не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и свободы человека и гражданина. Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление С.М. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) "О безопасности дорожного движения". Согласно его [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100045) формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. [Пунктом 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие. В соответствии с [подпунктом "c" пункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100132) Конвенции перед обгоном водитель должен, не нарушая положений [пункта 1 статьи 7](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-7#p100101) и положений [статьи 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-14#p100176) Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время. Довод заявителя о том, что [пункт 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил в [оспариваемой части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) противоречит приведенной норме [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1), которая, как он полагает, предусматривает, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно, является ошибочным. Во-первых, [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1), в том числе [подпункт "c" пункта 2](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100132) ее статьи 11, не содержит прямой запрет на обгон одновременно двух или более транспортных средств. Во-вторых, в [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1) отсутствует определение термина "обгон", тождественное данному в [пункте 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил. Из системного анализа [статьи 11](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-11#p100125), а также иных норм Конвенции ([пункт 6 статьи 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-13#p100173), [пункт 1 статьи 28](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-28#p100357), [пункт 2 статьи 29](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-29#p100366), [пункт 3 статьи 32](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-32#p100400), [пункт 4 статьи 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-34#p100447)) видно, что [Конвенция](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1) трактует понятие "обгон" расширительно, включая в него как опережение, осуществляемое по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, так и аналогичный маневр, выполняемый в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения в том же направлении. В-третьих, [пункт 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-3#p100059) Конвенции предоставляет договаривающимся сторонам право предусматривать в национальных правилах дорожного движения иные положения, не противоречащие [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1). [Абзац пятый пункта 11.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p95) Правил запрещает водителю выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Утверждение заявителя о несогласованности приведенной и [оспариваемой норм](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил также несостоятельно, так как запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Указание в [абзаце пятом пункта 11.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p95) Правил на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, поскольку каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) и анализа конкретной дорожной ситуации. Таким образом, Правила в [оспариваемой части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) не противоречат какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают права и свободы заявителя. Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-199#p571), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: С.М. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl14-7) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---