--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N АКПИ13-695" number: "АКПИ13-695" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2013-09-24 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-695" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N АКПИ13-695 # Решение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N АКПИ13-695 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-538#p100041) Верховного Суда РФ от 12.12.2013 N АПЛ13-538 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ**
от 24 сентября 2013 г. N АКПИ13-695
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре С. с участием прокурора Селяниной Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании частично недействующим [пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100145) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100012) оказания телематических услуг связи (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи. [Абзацем первым пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100145) Правил предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в части, допускающей внесение абонентской платы по договору оказания телематических услуг связи при отсутствии реального оказания этих услуг. В заявлении указано, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100012) противоречат нормам Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-1) от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в которых отсутствует определение абонентской платы. Заявитель полагает, что оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100145) нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, поскольку возлагает на пользователей услугами связи обязанность вносить плату за несуществующие услуги (в частности, за доступ к сети Интернет) и, соответственно, допускает возможность получения оператором связи за счет таких пользователей неосновательного обогащения. В судебном заседании Е. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, а также ссылался на то, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100145) в оспариваемой части не соответствуют [статьям 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101989), [423](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-423#p102000) Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Правительства Российской Федерации Л. заявленное требование не признала, указав на то, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100145) в оспариваемой части нормам Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-1) "О связи" не противоречат, так как не устанавливают обязанность пользователей телематических услуг связи оплачивать эти услуги посредством абонентской платы, а определяют возможные формы оплаты услуг, которые стороны выбирают по взаимному соглашению при заключении договора, и направлены на обеспечение гражданских прав и интересов пользователей и (или) абонентов. Заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [пункту 4 статьи 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-426#p109) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). [Статьей 44](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-44#p100481) Федерального закона "О связи" определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100012) оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100012) оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100014), [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100034)). Полномочие Правительства Российской Федерации на издание для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правил, обязательных при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг), закреплено также в [пункте 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100019) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, принимая [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100012), Правительство Российской Федерации не вышло за пределы имеющейся у него компетенции. Утверждение заявителя о том, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100145) не соответствует Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-1) "О связи", поскольку позволяет оператору связи при использовании абонентской системы оплаты телематических услуг связи возлагать на абонентов и (или) пользователей услуг связи обязанность по оплате услуг связи при отсутствии реального оказания этих услуг, ошибочно. Из содержания [абзаца первого пункта 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100145) Правил видно, что в нем говорится об оплате именно оказанных телематических услуг связи, причем как при абонентской, так и при иных системах оплаты. Таким образом, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100145) не содержит положений, обязывающих абонента и (или) пользователя телематических услуг связи, выбравших абонентскую систему оплаты услуг связи, оплачивать оператору связи не оказанные им услуги связи. С учетом изложенного противоречия [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100012) как [пункту 1 статьи 781](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-781#p101333) Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, так и [пункту 2 статьи 54](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-54#p229) Федерального закона "О связи", определяющему, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, не имеется. Довод заявителя о несоответствии оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100145) [статьям 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101989), [423](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-423#p102000) Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятелен. Согласно [пункту 37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100154) Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в соответствии с выбранным абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом. Следовательно, абоненты (пользователи) свободны в выборе оптимального для них тарифа и (или) тарифного плана. Оспаривая [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-575-2007#p100012), заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями по конкретному гражданскому делу о взыскании в пользу оператора связи платы за телематические услуги связи, которые, по его мнению, реально не оказывались. Между тем Верховный Суд Российской Федерации в рамках данного дела, рассматриваемого по первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля, не вправе осуществлять проверку законности этих судебных актов, они могут быть обжалованы заявителем по правилам [главы 41](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-375-15#p296) ГПК РФ. В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-199#p571), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Е. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl13-538) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---