---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2013 N АКПИ13-679"
number: "АКПИ13-679"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2013-09-18
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-679"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2013 N АКПИ13-679
# Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2013 N АКПИ13-679
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 18 сентября 2013 г. N АКПИ13-679
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.М. о признании частично недействующим [пункта 46](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p155) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 г. N 780
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p100016) Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и опубликован 7 июля 2009 г. в "Российской газете".
[Пункт 46](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p155) Административного регламента в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 г. N 780 предусматривает, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке <1> (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается <2>. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи <3>. Приведенный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p155) содержит сноски <1 - 3> следующего содержания: <1> [часть 1 статьи 26.8](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102437) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; <2> не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи; <3> [часть 2 статьи 26.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102433) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, из содержания которого следует, что требование заявителя фактически сводится к признанию недействующей сноски <2> к [пункту 46](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p155) Административного регламента, устанавливающей, что общее предписание о запрете использования сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. По мнению заявителя, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеет права использовать показания специальных технических средств, полученных от сторонних юридических лиц, в связи с чем оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает его права, поскольку на основании данных, полученных с помощью специального технического средства, не состоящего на балансе органов внутренних дел, он был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.
Заявитель в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Б.Р., М.Д., С.Е. и Т., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Б.К. заявленное требование не признали, ссылаясь на то, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как законодательство Российской Федерации не относит сведения о балансодержателе специальных технических средств к обязательным условиям их использования полицией при производстве по делам об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление М.М. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
[Часть 3 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100091) Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-2#p100013) данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.
Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения закреплено также в [подпункте "м" пункта 12](https://bukva.ai/docs/ukaz-711-1998#p100151) утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 Положения об указанной Инспекции.
[Кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи [(пункт 4 части 1 статьи 28.1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p3736). В силу [части 2 статьи 26.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102406) КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены [статьей 26.8](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-26-8#p102436) КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном [частью 3 статьи 28.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p3738) КоАП РФ. Согласно названной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного [главой 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p100915) КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном [статьей 29.10](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-29-10#p102784) Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из приведенных законоположений видно, что возможность использования специальных технических средств, включая работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Федеральным законодателем лишь установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.
Требования к средствам измерений, установленные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-102-fz-2008/statya-1) от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", также не предусматривают условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю. [Часть 1 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-102-fz-2008/statya-9#p100099) названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-102-fz-2008/statya-1), а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Таким образом, довод заявителя о несоответствии Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p155) в оспариваемой части [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) и Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений" ошибочен.
Несостоятельно утверждение заявителя и о противоречии оспариваемого [предписания](https://bukva.ai/docs/prikaz-185-2009-mvd-rossii-ministerstvo-2/statya-18#p155) Бюджетному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1) Российской Федерации, который порядок производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не регулирует.
В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-199#p571), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
М.М. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---